مقالات

ما هو تأثير ذعر 1837 على السياسة المالية / المصرفية؟

ما هو تأثير ذعر 1837 على السياسة المالية / المصرفية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل كانت هناك أي سياسات مالية / مصرفية مباشرة أو فورية بسبب هذا الركود؟ لقد قرأت أن مجموعة من العوامل ساعدت في إخراج أمريكا من حالة الذعر ، لكنها لم تذكر إصلاحًا في تلك السياسات.


أثبت ذعر عام 1837 أن "العلاج كان أسوأ من المرض". وهكذا ، وضع الولايات المتحدة على طريق إقرار التعديل السادس عشر ، وإنشاء الاحتياطي الفيدرالي بعد حوالي 76 عامًا ، في عام 1913.

كان "المرض" الذي حارب به جاكسون بنكًا وطنيًا مركزيًا على غرار بنك إنجلترا ، والذي دعا إليه المصرفي نيكولاس بيدل.

كان "العلاج" لجاكسونيا لمشاكل البنوك في أمريكا يتمثل في عدد من البنوك الصغيرة ، اللامركزية ، والتي تعاني من نقص في رأس المال ، والتي انهار العديد منها في ذعر عام 1837 ، مما أدى إلى كساد. أقنعت هذه التجربة العديد من الأمريكيين أنهم بحاجة إلى بنك مركزي ، أو على الأقل بنك كبير جدًا.

في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين ، أنشأ جي بي مورجان بنكًا كبيرًا حمل اسمه (حتى الاندماج مع تشيس) الذي اعتبره الأوروبيون البنك المركزي "غير الرسمي" للولايات المتحدة. لكن انهيار 1907 أقنع البلاد بأنها بحاجة إلى بنك مركزي أقوى ، مما أدى إلى التعديل السادس عشر للدستور الذي ينص على العملة المركزية والاحتياطي الفيدرالي وضريبة الدخل.


دائري خاص: كان التأثير المباشر والفوري للذعر عام 1837 هو إلغاء التعميم النوعي لعام 1836. كانت سياسة Specie Circular سياسة انكماشية للغاية لأنها تطلبت شراء الأراضي الغربية بنوع ما لم يكن متاحًا. يؤدي الانكماش إلى تفاقم حالات الركود: لا شيء جيد على الإطلاق. في مايو 1838 ، ألغى مجلس الشيوخ المنشور الخاص بأغلبية 34 صوتًا مقابل 9 أصوات ، وألغاه مجلس النواب بأغلبية 154 صوتًا مقابل 29.

الخزانة المستقلة: ومع ذلك ، عاد الديمقراطيون إلى السيطرة بقوة على الحكومة الوطنية بحلول عام 1846. ثم أنشأوا نظام الخزانة المستقل ، والذي كان محاولة لفصل المالية الحكومية عما اعتبروه التأثير المفسد للنظام المصرفي الوطني (وكذلك كان انعكاس كامل من نظام بنك الحيوانات الأليفة).

كان للخزانة المستقلة أيضًا تأثير انكماشي إلى حد كبير على الاقتصاد الأمريكي ، وهكذا يجب تسببوا في متاعب للديمقراطيين. ومع ذلك ، وبسبب المصادفة الكاملة ، تم التصدي لهذه التأثيرات أكثر من قبل الآثار التضخمية لحمى الذهب عام 1848 ، والتي أغرقت الولايات المتحدة بالعملة الصعبة.

باختصار ، تعلم الأمريكيون القليل من الدروس القيمة من ذعر عام 1837 لأن المراقبين لم يتمكنوا من تمييز العلاقة بين الأسباب والتأثيرات بشكل صحيح: كانت السياسات المالية سريعة جدًا في الظهور والمرور خلال ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر ، وكان هناك العديد من العوامل المربكة مثل حمى الذهب. لهذا السبب (كما يلاحظ توم أو) ، اضطرت الولايات المتحدة إلى تجربة العديد من حالات الذعر والأعطال قبل الاستقرار في نظام الاحتياطي الفيدرالي بعد حوالي 76 عامًا.

يمكن القول إن أهم تأثير طويل المدى لفزع 1837: كانت الدول تقترض مثل الجنون لتمويل القنوات والسكك الحديدية والبنوك كشركات "مختلطة" بين القطاعين العام والخاص. أدى الذعر ، كونه انكماشيا ، إلى زيادة القيمة الحقيقية لديون الدول في نفس الوقت الذي قلل فيه من عائداتها الضريبية. أدى ذلك إلى أزمة إفلاس كاملة. غسلت الدول أيديها من الشركة "المختلطة" ، ومنذ ذلك الوقت بدأت الشركات في اتخاذ طابع "خاص" بشكل متزايد. لذا فإن ذعر عام 1837 هو عامل لا يحظى بالتقدير الكافي في شرح سبب اختلاف الاقتصاد السياسي الأمريكي عن الاقتصاد السياسي الأوروبي. (بعض الكتب العظيمة عن هذا الادعاء من قبل لويس هارتز وويليام روي.)


ذعر عام 1837

كان ذعر عام 1837 أزمة مالية كان لها آثار ضارة على أوهايو والاقتصادات الوطنية.

بعد حرب 1812 ، أدركت حكومة الولايات المتحدة الحاجة إلى وجود بنك وطني لتنظيم طباعة العملة وإصدار السندات الحكومية. عارض الكثير من الجمهور الأمريكي بنك الولايات المتحدة ، معتقدين أنه حد من قدرتهم على شراء الأراضي وسداد ديون أخرى. عارض جاكسون البنوك منذ تسعينيات القرن التاسع عشر ، عندما خسر مبلغًا كبيرًا من المال عندما استثمر أمواله في أحد البنوك.

في عام 1832 ، طلب نيكولاس بيدل ، رئيس بنك الولايات المتحدة ، إعادة ترخيص المؤسسة. في عام 1816 ، سمحت حكومة الولايات المتحدة للبنك بالعمل لمدة عشرين عامًا. تقدم بيدل ، بناء على طلب هنري كلاي ، بطلب لإعادة التأجير قبل أربع سنوات. وافق الكونجرس على ضرورة إنشاء بنك وطني ، لكن الرئيس جاكسون اعترض على مشروع القانون. منع عمله ، في جوهره ، من استمرار وجود بنك الولايات المتحدة بعد عام 1836.

لم يكن جاكسون سعيدًا بالانتظار حتى عام 1836 حتى ينتهي بنك الولايات المتحدة. في عام 1832 ، أمر جاكسون بسحب أموال الحكومة الفيدرالية ، ما يقرب من عشرة ملايين دولار ، من بنك الولايات المتحدة. قام الرئيس بإيداع هذه الأموال في البنوك الحكومية والمؤسسات المالية المملوكة للقطاع الخاص المعروفة باسم & quotpet bank. & quot؛ كان لدى أوهايو تسعة من هذه البنوك. حاول بيدل إبقاء البنك الوطني عاملاً من خلال طلب القروض ، لكن العديد من الشركات لم يكن لديها الأموال المتاحة لسداد ديونها. نتيجة لإجراءات Biddle ، اضطرت العديد من الشركات إلى إغلاق أبوابها بسبب نقص الأموال خلال عامي 1833 و 1834.


عزا المؤرخون تقليديًا ذعر عام 1837 إلى فقاعة العقارات والسياسة المصرفية الأمريكية غير المنتظمة. 1 تتعلق معظم المضاربات بالأراضي الغربية المفتوحة للاستيطان بعد عمليات الإزالة الهندية ، لكن الغابات الشمالية الشرقية كانت من بين أكثر الحيازات المبالغة في القيمة. لاحظ أحد المعاصرين أن المضاربة في أراضي ماين الخشبية كانت الأولى بالترتيب ، والأكثر إسرافًا وغير عقلاني ، والأكثر تدميراً لمن شاركوا فيها. أصبحت أصولهم مركزة بشكل خطير في أراضي مين غير المحسنة بعيدًا عن الممرات المائية الصالحة للملاحة. أكدت دراسة استقصائية أجريت عام 1838 أن هذا العقار كان مبالغًا فيه بشكل كبير وفشل كلا البنكين. 3

أدت التطورات في القطاع المصرفي إلى تفاقم الأزمة. تضخم المعروض من النقود عندما فقد بنك الولايات المتحدة ميثاقه ، وأصبح بإمكان كل من بنوك الأمة & rsquos 850 إصدار الأوراق النقدية مرة أخرى (شكل خاص من العملة) مع القليل من ضبط النفس. ثم انخفضت قيمة هذه النقود الورقية بسرعة عندما أصدر الرئيس جاكسون ورسكووس سبيكي التعميم لعام 1836 إجبارًا على دفع ثمن الأراضي الحكومية المصنوعة من الذهب أو الفضة. بعد عشرة أشهر ، رفضت البنوك استرداد أوراقها النقدية ، مما أدى إلى توقف التجارة. نجت نيو إنجلاند من أسوأ ما في الأزمة بفضل المؤسسة المصرفية المحافظة في بوسطن ورسكوس ، والتي أدت ، بقيادة بنك سوفولك ، إلى الحد من تجاوزات البنوك الريفية. 4

كان لأزمة عام 1837 والكساد الذي استمر ست سنوات بعد ذلك تأثيرات دائمة على الاقتصاد الأمريكي. على سبيل المثال ، ترجع أصول صناعة التصنيف الائتماني إلى الأوقات الصعبة في أواخر ثلاثينيات القرن التاسع عشر وأوائل أربعينيات القرن التاسع عشر. فشلت العديد من الشركات لدرجة أن لويس تابان ، المعارض البارز للعبودية ، أسس شركة تقدم للمشتركين معلومات ائتمانية محدثة وشاملة عن الشركات في مجتمعاتهم. قامت شركة Tappan & rsquos ، الوكالة التجارية ، ببناء اتصالاته المؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام لإنشاء شبكة على مستوى البلاد من المراسلين الائتمانيين والتي كانت السلف المباشر لشركات التصنيف الائتماني اليوم و rsquos. 5

كما تم الشعور بآثار ذعر عام 1837 بعيدًا عن الوطن. تحولت التجارة العالمية مع الصين إلى & mdashand تحولت بسبب & mdashthe الأزمة. ساهم التوسع الائتماني السريع والمضاربة الشديدة في الشاي والحرير ومنتجات أخرى من الإمبراطورية السماوية في فشل البيوت التجارية من لندن إلى نيويورك وبوسطن في أواخر ثلاثينيات القرن التاسع عشر. في أعقاب الأزمة ، أعاد العديد من تجار نيو إنجلاند مثل جي بي كوشينج توجيه رؤوس أموالهم من تجارة الصين إلى خطوط السكك الحديدية الأمريكية. 6


الأزمة المالية عام 1837

في مايو 1837 ، اجتاحت أزمة مالية كبرى ما يقرب من 800 بنك في أمريكا ، حيث توقفت جميع البنوك باستثناء ستة منها عن استبدال الأوراق النقدية والودائع مقابل العملات المعدنية (العملات الذهبية أو الفضية). تبع ذلك ركود قصير ولكن حاد ، لم يشكل سوى المظهر الثاني لدورة الأعمال الحديثة في تاريخ البلاد حتى تلك اللحظة.

سبقت حالة الذعر "حرب البنوك" الشهيرة التي أطلقها الرئيس أندرو جاكسون ، والتي خسر فيها البنك الثاني للولايات المتحدة ميثاقه الحصري من الحكومة الوطنية. تبع ذلك نزاعات سياسية محتدمة حول النظام النقدي ، ثم انكماش الأسعار المطول الذي بدأ في عام 1839 ولم ينته حتى عام 1844.

يواصل المؤرخون والاقتصاديون استكشاف أسباب الذعر وعواقبه ، وهو سؤال جعلته أكثر أهمية بسبب الأزمة المالية في 2007-2008. الآن دخلت مؤرخة جامعة نيو هامبشاير جيسيكا إم ليبلر المعركة مع العديد من الذعر في عام 1837: الناس والسياسة وخلق أزمة مالية عبر المحيط الأطلسي، بناءً على أطروحة دكتوراه برانديز الحائزة على جوائز. كتاب ليبلر هو تاريخ اجتماعي وتاريخ مصغر للأعمال يقتصر على الأحداث التي سبقت وتوجت بتعليق البنك. وبذلك تنضم إلى صفوف المؤرخين الثقافيين الذين حاولوا خلال العقد الماضي أو نحو ذلك إلقاء الضوء على الموضوعات التي عادة ما يتناولها الاقتصاديون. والنتيجة هي عمل ذو تفاصيل رائعة وجودة مختلطة.

أفضل ميزة العديد من الذعر عام 1837 هو البحث الرائع للمؤلف. التركيز بشكل أساسي على الأحداث في ثلاثة مواقع - لندن ونيو أورلينز ونيويورك - ليبلر يمشط من خلال مصادر أولية مثل أرشيف بنك إنجلترا والصحف المعاصرة والمراسلات الشخصية والخطب والكتب المنسية المتنوعة التي قدمت المشورة بشأن اقتصاد الأسرة. إنها تنضح أيضًا بمعرفة الأدب الثانوي الواسع ، وتشير الحواشي السفلية إلى عدة عناوين لمؤلفين تحرريين ، من بينهم لورانس وايت. المصرفية الحرة في بريطانيا، موراي روثبارد ذعر 1819، وريتشارد تيمبرليك أصول البنوك المركزية في الولايات المتحدة.

يفسر ليبلر مصطلح "الذعر" بمعناه الحرفي على أنه يعني زيادة عدم اليقين والخوف ، خاصة بين رجال الأعمال والسماسرة والمصرفيين. تجادل بشكل مقنع بأنه لم يكن هناك ذعر واحد ، بل عدة حالات ذعر ، نشأت في كل من المراكز التجارية الرئيسية الثلاثة المشمولة ، والتي سبقت تعليق البنك الأمريكي. وتؤكد أنه بمجرد أن يتم التعليق ، كان له تأثير مهدئ على جانبي المحيط الأطلسي.

كان سبب هذه الذعر جزئيًا هو التواصل غير الكامل والمتأخر في سوق دولية مترابطة تعتمد بشكل كبير على الائتمان ، ولا سيما الكمبيالات. أصبح فشل المنازل التجارية الكبرى في جميع المدن الثلاث هو الدافع الذي أدى إلى تعليق المدفوعات النوعية. العديد من الذعر عام 1837 وبالتالي يعزز الزعم بأن الانكماش الاقتصادي اللاحق كان مدفوعًا بالأحداث في المملكة المتحدة كما في الولايات المتحدة.

على النقيض من ذلك ، لا يزال العديد من المؤرخين والاقتصاديين يلقون اللوم الرئيسي في ذعر عام 1837 على سياسات الرئيس جاكسون. وفقًا لوجهة النظر هذه ، عمل البنك الثاني للولايات المتحدة كبنك مركزي ناشئ في كبح التوسع النقدي للبنوك الحكومية. عندما ألغى جاكسون امتيازات البنك الثاني ، أطلق العنان لطفرة تضخمية. ثم قام كتابه التعميم الخاص لعام 1836 ، الذي يطالب بأن يتم سداد مدفوعات الأراضي العامة بالذهب أو الفضة ، بقطع فترة الازدهار بشكل مفاجئ وبدء الانكماش.

ولكن في الستينيات ، بدأ جورج ماسيتش وريتشارد تيمبرليك وبيتر تيمين ومؤرخون اقتصاديون آخرون ، باستخدام تقنيات كمية أكثر تطوراً ، في فحص محددات المخزون النقدي المحلي. اكتشفوا أن العامل الأساسي الذي تسبب في التقلبات النقدية خلال هذه الفترة كان التدفقات النوعية الدولية ، التي نظمها إلى حد كبير بنك إنجلترا. إذا كان هناك أي شيء ، فقد شجع البنك الثاني على زيادة استخدام الأوراق النقدية والودائع المصرفية كأموال بدلاً من الاحتفاظ بشيك على البنوك الحكومية. لذلك كان بنك إنجلترا ، الذي واجه انخفاض الاحتياطيات ، هو الذي عجل الذعر برفع سعر الخصم في عام 1836.

كان الانكماش الذي بدأ بعد ثلاث سنوات ، بعد الانتعاش الاقتصادي الأولي في عام 1838 ، سببًا مختلفًا. بحلول هذا الوقت ، كانت المسكوكات تتدفق مرة أخرى إلى الولايات المتحدة. أدت سلسلة من الإخفاقات المصرفية الصريحة (والتي هي أكثر خطورة من الإيقاف المؤقت) إلى ارتفاع كل من نسب الاحتياطي للبنوك الباقية والممتلكات الخاصة لعامة الناس ، مما تسبب في انهيار مخزون المال الكبير الذي حدث أثناء الكساد الكبير من عام 1929 حتى عام 1933 (على الرغم من أن الضائقة الاقتصادية الناتجة لم تكن قريبة من الشدة).

بالكاد يتعمق ليبلر في هذه الفترة. لكنها تتطرق إلى اقتراح الرئيس مارتن فان بورين بخزانة مستقلة ، مستوحى في البداية من ذعر عام 1837 والذي تم إنشاؤه في النهاية نتيجة لهذه الاضطرابات النقدية. جلب ما كان يُوصف آنذاك بأنه "طلاق بين البنك والحكومة" - وهو استحضار صريح لفصل جيفرسون بين الكنيسة والدولة - شكّل هذا الإصلاح المرة الأولى والوحيدة في كل تاريخ البلاد التي تم فيها تحرير النظام المالي كليًا وكليًا على المستوى الوطني. كما أدى تطبيقه الكامل في عام 1846 إلى إنهاء الاضطرابات السياسية بشأن القضايا النقدية ، على الرغم من حقيقة أن إلغاء القيود المالية لم يمتد إلى مستوى الدولة.

لسوء الحظ ، تربط Lepler مساهماتها القيمة في الأدب ببعض العيوب الملحوظة. على الرغم من إلمامها بالعديد من التحليلات الاقتصادية المعقدة ، يبدو أنها لم تتقن المبادئ الأساسية المتوفرة في النصوص الاقتصادية الأساسية. وتقول ، على سبيل المثال ، إن البنوك والوسطاء حاولوا إعادة بيع الكمبيالات "بأكثر من القيمة الاسمية للفاتورة". ربما تستخدم مصطلح "القيمة الاسمية" بطريقة خاصة أو عفا عليها الزمن. على الأرجح ، لا تفهم أن الفواتير تباع دائمًا بسعر مخفض أدناه القيمة الاسمية حتى النضج. الخصم هو ما يتنوع ، وعادة ما ينخفض ​​مع اقتراب موعد الاستحقاق.

ربما يساهم سوء الفهم هذا في اهتمام ليبلر الضئيل بالتغيرات في أسعار الفائدة عندما تناقش العلاقات الائتمانية. بدلاً من ذلك ، تركز معظم تركيزها على الثقة والثقة. على الرغم من أنها تؤكد على مدى انتشار الائتمان في التجارة في القرن التاسع عشر ، إلا أن ليبلر لم تدرك تمامًا دورها الحيوي في تخصيص المدخرات. وفي دراستها المكثفة للدور الذي لعبته المعلومات في تطوير الذعر وانتشاره ، كان من الممكن أن تستفيد من نظرة فريدريك هايك إلى دور الأسواق في الكشف عن المعلومات. يعتقد ليبلر أن الاقتصاديين غافلين عن الحقيقة الواضحة والمعروفة أن مجاميع مثل الناتج المحلي الإجمالي تنتج عن "عدد لا حصر له من الخيارات الفردية". تؤدي هذه الهفوات وغيرها إلى ازدراء مقنع للاقتصاد كنظام.

يعرض الكتاب أيضًا بعض الثغرات التاريخية. مما لا شك فيه أن الشكوى من أن مثل هذا الحساب المدروس جيدًا يتجاهل بعض الأعمال المهمة أمر فظ. ومع ذلك ، فقد فوجئت باكتشاف اعتماد ليبلر على السيرة الذاتية الشعبية السطحية لفان بورين التي كتبها كاتب خطابات كلينتون تيد ويدمر. لم تستشهد بالرائد ويلسون رئاسة مارتن فان بورين، أفضل كتاب حتى الآن ليس فقط عن رئاسة فان بورين ولكن أيضًا عن الخزانة المستقلة. لو كانت قد استشارته ، لكان لديها فهم أعمق لبرنامج الأموال الصعبة لجاكسون وستدرك أن الخزانة المستقلة كانت أعمق بكثير من مجرد بديل للودائع الحكومية في تلك البنوك الحكومية التي تم تعليقها. سوزان هوفمان السياسة والمصرفية: الأفكار والسياسة العامة وإنشاء المؤسسات المالية كان سيعطيها بالمثل منظورًا أفضل للخطوط الأيديولوجية لهذه المناقشات النقدية. ربما تكون مثل هذه الأعمال قد أنقذتها من توصيفها الغريب لنظام البنوك الحكومية - التي تم تفويضها بشكل فردي من قبل الهيئات التشريعية في الولاية ، والمُحظورة من التفرع بين الولايات ، وغير المنظمة بدرجة عالية وغالبًا ما تكون مدعومة - كشكل من أشكال الحرية الاقتصادية.

تظهر عيوب أخرى من جهود ليبلر للمبالغة في تمييز منتجها ، وهو نائب مستوطن في الأوساط الأكاديمية. مع مراعاة العديد من الذعر عام 1837 كبديل للدراسات السابقة أكثر من كونها تكملة لها ، فإنها تعلن على نحو مفترض أنه "لأغراض سياسية أو اقتصادية ، اختفى الذعر في عام 1837" من الروايات التاريخية حتى "إعادة اكتشاف تاريخ الذعر نفسه". هذا يشبه رفض التاريخ العسكري العام للحرب الأهلية الذي يروي الحملات والمعارك والاستراتيجية لعدم تكريسه حصريًا للتجارب القصصية للجنود الأفراد.

في الواقع ، تميل ليبلر إلى الارتقاء بتصورات الناس في ذلك الوقت ، والتي وثقتها جيدًا ، إلى تفسيرات سببية موثوقة ونهائية لهذه الظواهر المعقدة. لا يسع المرء إلا أن نتذكر حكاية الرجال والفيلة العمياء ، باستثناء أن ليبلر قد رأى الفيل بأكمله وما زال ، مألوفًا تمامًا بإحدى ساقيه ، ويصر بشدة على أن الحيوان هو حقًا عمود.

بينما ينكر أن حالات الذعر العديدة التي حدثت في عام 1837 تشكل بأي شكل من الأشكال حدثًا واحدًا ، يقوم Lepler بعمل رائع لإظهار كيفية ارتباطهما ببعضهما البعض ارتباطًا وثيقًا. ولكن في الوقت الذي ترفض فيه التفسيرات السياسية للذعر ، فإنها تؤكد في نفس الوقت على أحدها: أن حرب البنوك في جاكسون أثارت القلق في إنجلترا مما أدى إلى تفكك العلاقات الائتمانية. ربما لعبت تصرفات جاكسون دورًا ثانويًا ، كما اقترح الكتاب السابقون ، لكنها كانت بعيدة كل البعد عن الاعتبار الوحيد أو المسيطر لسياسات بنك إنجلترا.

وبينما أشاد بالنظام اللامركزي للبنوك المعتمدة من الدولة لقدرتها على "توجيه رأس المال إلى الاستثمارات المحلية" ، إلا أن ليبلر شجبها لأنه "لم تحدد أي سلطة بمفردها سياسات الاقتصاد السياسي". وبالتالي فإن استنتاجها الشامل يصبح أن "الأزمة قدمت أرضية اختبار لأنظمة مختلفة من الاقتصاد السياسي" مع "الحمائية" التنظيمية المزعومة لبنك إنجلترا والتي تفوقت على التجارة الحرة الأمريكية.

هذا التوصيف خارج عن المألوف لكلا البلدين. فهي لا تتغاضى فقط عن اللوائح الحكومية المكثفة للبنوك الأمريكية - والإعانات الحكومية الكبيرة لكل من البنوك والتحسينات الداخلية ، والتي ساهمت بشكل كبير في الذعر والانكماش اللاحق - ولكنها خيرية بلا داع لبنك إنجلترا وعمليات الإنقاذ التي قام بها عام 1836 ، التي بالكاد وضعت حداً للأزمات المالية في ذلك البلد. في الواقع ، كانت الأزمة الإنجليزية الحادة التي أعقبت ذلك في عام 1847 بالكاد ملحوظة في الولايات المتحدة ، التي كانت في ذلك الوقت تعمل في ظل إلغاء فيدرالي كامل للخزانة المستقلة.

العديد من الذعر عام 1837 بالتأكيد ليس كتابًا للقارئ العام. أولئك الذين ليسوا على دراية بالفترة سيجدون أنفسهم في كثير من الأحيان ضائعين أو مرتبكين بسبب اختيار Lepler للتفاصيل. من ناحية أخرى ، سيجد العلماء أنه مصدر رائع للتفاصيل التاريخية ، حتى لو كان عليهم البحث في مكان آخر عن تكامل مقنع أو شامل لهذه البيانات.

هل يحتوي الكتاب على أي شيء ليعلمنا إياه عن الأحداث الاقتصادية الأخيرة؟ يجب أن نكون حريصين على تجنب التعميمات السريعة المبنية على أوجه تشابه سطحية أو مبالغ فيها ، حيث يظل سبب دورات الأعمال هو المشكلة النظرية الكبرى التي لم يتم حلها للاقتصاد الكلي. ومع ذلك ، هناك درس واحد ملائم ينطبق على كل من ذعر عام 1837 والأزمة المالية لعام 2007 - 2008 ، وهو درس عززه بحث ليبلر: الأزمة الدولية تنطوي دائمًا على أسباب دولية. أي قصة تلقي باللوم فقط على المؤسسات والسياسات النقدية المحلية لأمريكا ، سواء في ثلاثينيات القرن التاسع عشر أو العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، هي قصة ناقصة بشكل خطير.

جيفري روجرز هاميل هو مؤلف كتاب تحرير العبيد واستعباد الرجال الأحرار: تاريخ الحرب الأهلية الأمريكية (جلسة علنية). يدرس الاقتصاد والتاريخ في جامعة ولاية سان خوسيه.


الأسواق وتنفيذ السياسة

يشارك الاقتصاديون لدينا في البحث العلمي والتحليل الموجه نحو السياسات حول مجموعة واسعة من القضايا المهمة.

يوفر المؤشر الاقتصادي الأسبوعي إشارة إعلامية عن حالة الاقتصاد الأمريكي بناءً على البيانات عالية التردد التي يتم الإبلاغ عنها يوميًا أو أسبوعيًا.

يقدم مركز بيانات الاقتصاد الجزئي بيانات وتحليلات واسعة النطاق حول الموارد المالية والتوقعات الاقتصادية للأسر في الولايات المتحدة.

ينتج نموذجنا "تقريرًا فوريًا" عن نمو الناتج المحلي الإجمالي ، ويتضمن نطاقًا واسعًا من بيانات الاقتصاد الكلي عندما تصبح متاحة.

كجزء من مهمتنا الأساسية ، نقوم بالإشراف والتنظيم على المؤسسات المالية في المنطقة الثانية. هدفنا الأساسي هو الحفاظ على نظام مصرفي عالمي آمن وتنافسي.

تم تصميم مركز إصلاح الحوكمة والثقافة لتعزيز النقاش حول حوكمة الشركات وإصلاح الثقافة والسلوك في صناعة الخدمات المالية.

هل تحتاج إلى تقديم تقرير إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك؟ فيما يلي جميع النماذج والتعليمات والمعلومات الأخرى المتعلقة بإعداد التقارير التنظيمية والإحصائية في مكان واحد.

يعمل بنك نيويورك الفيدرالي على حماية المستهلكين بالإضافة إلى توفير المعلومات والموارد حول كيفية تجنب عمليات الاحتيال المحددة والإبلاغ عنها.

يعمل بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك على تعزيز الأنظمة والأسواق المالية السليمة والفعالة من خلال توفير خدمات الصناعة والدفع ، والنهوض بإصلاح البنية التحتية في الأسواق الرئيسية ، ودعم التدريب والتعليم للمؤسسات الدولية.

يقدم بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك مجموعة واسعة من خدمات الدفع للمؤسسات المالية والحكومة الأمريكية.

يقدم بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك العديد من الدورات المتخصصة المصممة لمحافظي البنوك المركزية والمشرفين الماليين.

يعمل بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك مع المشاركين في سوق إعادة الشراء ثلاثي الأطراف لإجراء تغييرات لتحسين مرونة السوق في مواجهة الضغوط المالية.

مركز التفاوت الاقتصادي والنمو العادل هو عبارة عن مجموعة من الأبحاث والتحليلات واللقاءات للمساعدة في فهم عدم المساواة الاقتصادية بشكل أفضل.

تم إنشاء سلسلة إيكونوميست سبوت لايت لطلاب المدارس المتوسطة والثانوية لإثارة الفضول والاهتمام بالاقتصاد كمجال للدراسة ومهنة مستقبلية.

تم تصميم مركز الحوكمة وإصلاح الثقافة لتعزيز النقاش حول حوكمة الشركات وإصلاح الثقافة والسلوك في صناعة الخدمات المالية.

سجلات الأزمة: الرجل على فاتورة العشرين دولارًا والذعر عام 1837

توماس كليتجارد وجيمس نارون

تصحيح: تم تحديث هذا المنشور في 8 مايو لتصحيح عنوان الكتاب وتهجئة اسم المؤلف في الفقرة الخامسة. نحن نأسف للخطأ.


كان الرئيس أندرو جاكسون رجل "المال الصعب". لقد رأى النقود المعدنية - أي الذهب والفضة - على أنها أموال حقيقية ، واعتبر النقود الورقية مخزنًا مشبوهًا للقيمة من اختلاق المصرفيين الفاسدين. لذلك أصدر جاكسون مرسومًا ينص على أن شراء الأراضي الحكومية لا يمكن أن يتم إلا بالذهب أو الفضة. وبقدر ما أحب جاكسون الأموال الصعبة ، فقد احتقر النخب التي تدير النظام المصرفي ، لذلك شرع في حملة صليبية لإلغاء البنك الثاني للولايات المتحدة (البنك). عزز كل من هذه الجهود من قبل جاكسون الطلب على المسكوكات وكشفت النقاط الضعيفة في اقتصاد يعتمد على المال الثابت. في هذا الإصدار من Crisis Chronicles ، نوضح كيف أدى الطلب المتزايد على المسكوكات في النهاية إلى ذعر عام 1837 ، مما أدى إلى أزمة ائتمانية دفعت الاقتصاد إلى ركود استمر حتى عام 1843.

موقف جاكسون "ضد أي دعارة لحكومتنا"
منذ اليوم الأول لرئاسته ، التزم جاكسون بإلغاء البنك ، الذي كان بنكًا خاصًا مع بعض الأسهم المملوكة للحكومة الفيدرالية. كان البنك هو الوكيل المالي الوحيد لخزانة الولايات المتحدة ، وبالتالي كان بإمكانه إنشاء ائتمان في جميع أنحاء البلاد عن طريق الدفع أو التمسك بالمشروع الحكومي. كما لعبت دورًا رئيسيًا من خلال إصدار عملة وطنية ، مدعومة بإيداعات الخزينة ، والتي كانت أكثر مصداقية من العملة التي تصدرها البنوك. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للبنك أن يحد من إنشاء العملة الورقية من خلال مطالبة البنوك التي كانت تفرط في إصدار الأوراق النقدية بتسليم أوراق نقدية عند استخدام أوراقها النقدية لدفع الضرائب. لقد حدت مخاطر الاضطرار إلى رد أموال محددة من حجم البنوك ، لذا اتفق الكثيرون مع جاكسون على أن الاقتصاد سيكون أفضل حالًا بدون البنك.

عندما رفض تمديد ميثاق البنك في عام 1832 ، أعلن جاكسون أنه "يمكننا على الأقل اتخاذ موقف ضد جميع المنح الجديدة للاحتكارات والامتيازات الحصرية ، ضد أي دعارة لحكومتنا من أجل النهوض بالقلة على حساب الكثيرين. . " هاموند إن البنوك والسياسة في أمريكا (1957 ، ص 349) ، رأى أن "جاكسون كان فعالًا بشكل غير عادي في القتال. لقد جمع بين المبادئ الزراعية البسيطة للاقتصاد السياسي التي تمتصها والدته مع أحدث عقيدة الحرية الاقتصادية.”

مخططات باهظة وعمليات رائعة
في الفترة التي سبقت الذعر ، كان النظام المصرفي مشغولًا بتمويل بناء خطوط السكك الحديدية والقنوات ، وقدم قروضًا لمن يشترون الأراضي الحكومية وأولئك الذين يوسعون المشاريع الزراعية والتصنيعية. كانت الحكومة تجني الكثير من الأموال من مبيعات الأراضي والتعريفة الجمركية لعام 1833 بحيث تم سداد ديونها في عام 1835. وفي حملته لإعادة انتخابه ، وعد جاكسون بإرسال إيرادات إضافية إلى الولايات ، وأدى توقع مثل هذه الأموال شرعت العديد من الدول في استثمارات كبيرة في البنية التحتية جعلت مواردها المالية عرضة للخطر عندما اندلعت أزمة عام 1837.

ماكجران ، في كتابه ، ذعر 1837 (1924 ، ص 42) ، كتب ، "إن الممارسات المصرفية المشكوك فيها وخطط التحسين الداخلي الباهظة في الشرق قد تكررت من خلال عمليات رائعة مماثلة في الغرب والجنوب. دفع الازدهار العالمي للأمة الأفراد والدول إلى توسيع الائتمان بسرعة كبيرة ، والآن بعد أن تم إزالة التأثير المقيد لبنك الولايات المتحدة ". تطلب زوال البنك أن يتم توزيع كل أنواع البنك في جميع أنحاء البلاد ، مما مكن البنوك من توسيع نطاق الإقراض ، وإنهاء أي رقابة على إصدار الأوراق النقدية الخاصة بهم. في أوائل عام 1837 ، ربما كان الشخص الحكيم يعتقد أن الذهب والفضة يبدوان كخيار حكيم للمحفظة.

دفع جاكسون أيضًا الطلب على المسكوكات من خلال Specie Circular ، وهو أمر تنفيذي تم توقيعه في عام 1836 يتطلب استخدام هذه العملة ، وليس الأوراق النقدية ، لشراء الأراضي الحكومية. لقد فعل ذلك للحد من كمية النقود الورقية التي تتلقاها الحكومة ولأنه كان يعتقد أن هناك فقاعة في أسعار الأراضي. لقد اعتقد أن المطالبة بالدفع بالذهب والفضة من شأنه أن يؤدي إلى انفجار الفقاعة.

هذا الدفع القوي لفطم الاقتصاد عن العملة الورقية و mdas و mdased على الأموال الصعبة و mdash فرض قيودًا على النظام المصرفي. تجاوز الطلب على العملاء في مدينة نيويورك العرض ، وفي 9 مايو 1837 ، استجابت البنوك هناك برفض سحب محدد. تسبب تعليق قابلية التحويل في المركز المالي للدولة في حالة من الذعر سرعان ما امتد إلى بقية البلاد. البنوك ، التي تتطلع إلى تجديد العملة في خزائنها ، رفضت تقديم قروض جديدة واستدعت قروضًا قائمة ، مما أدى إلى انهيار الائتمان وتراجع حاد وطويل الأمد في الإنتاج والتوظيف في جميع أنحاء البلاد.

ما بعد الأزمة: اتجاهان في العمل المصرفي
مهدت الأزمة المرحلة التالية للبنوك. هيلديرمان ، إن البنوك الوطنية والولائية (1931 ، ص 9) ، كتب: "في ظل الضائقة الاقتصادية ، ظهر اتجاهان واضحان: الأول ، حركة إصلاحية والآخر ، رد فعل حاد ضد البنوك. تطورت حركة الإصلاح أولاً إلى برنامج في نيويورك حيث تم إنشاء نظام البنوك الحرة في عام 1838. . . وكانت النتيجة الأخرى هي تكثيف أفكار المال الصعبة في ذلك الوقت ، مما أدى إلى تحرك في الغرب لإلغاء بنوك الإصدار. كما قد يبدو اليوم أمرًا سخيفًا ، فقد استندت الحركة إلى نظرية يشاركها العديد من الرجال الرصينين في ذلك الوقت ". سمحت الخدمات المصرفية المجانية للأفراد بإنشاء بنوك خاصة دون موافقة مشرعي الولاية ، على الرغم من شرط أن يكون لديهم سندات حكومية. عكست هذه الجهود الرغبة في زيادة إنشاء الائتمان وكره الحكومات التي تمنح امتيازات خاصة.

النساء على العملات
في القليل من السخرية الحديثة ، هناك حركة اليوم لاستبدال صورة جاكسون على الورقة النقدية فئة العشرين دولارًا. تستضيف منظمة WomenOn20s استفتاء عبر الإنترنت للسماح للجمهور بالتصويت لمرشحتهم المفضلة ، وتخطط لتقديم التماس إلى الرئيس أوباما لتوجيه وزير الخزانة ، الذي يشرف على تصميم العملة ، لإجراء التغيير. هيمنت صور النساء ذات يوم على تصميم العملة التي يصدرها البنك ، كما يوضح ستيفن ميهم. تراوحت اللوحات من التمثيل الأثيري للعدالة ، والآلهة ، والأساطير ، إلى النساء العاملات المجهولات ، إلى النساء الحقيقيات مثل بوكاهونتاس ، مارثا واشنطن ، ونجمة الأوبرا السويدية جيني ليند ، "بيونسيه في عصرها" ، وفقًا لميمه.

إحدى الحجج لإزالة جاكسون التي تم إجراؤها على موقع WomenOn20s على الويب هي أنه نظرًا لأن جاكسون كان معارضًا شرسًا للنظام المصرفي المركزي وكان يفضل النقود الصعبة على العملة الورقية ، فقد كان اختيارًا غريبًا لأن يتم تمثيله في الأوراق النقدية الفيدرالية في المقام الأول. إذن ، هل ينبغي استبدال جاكسون في فاتورة فئة العشرين دولارًا؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فمن؟ اخبرنا ماذا تعتقد.


تنصل
الآراء المعبر عنها في هذا المنشور هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة موقف بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك أو نظام الاحتياطي الفيدرالي. أي أخطاء أو سهو من مسؤولية المؤلفين.


توماس كليتغارد هو نائب رئيس مجموعة الأبحاث والإحصاءات التابعة لبنك الاحتياطي الفيدرالي بنيويورك.

جيمس نارون هو نائب أول للرئيس في مكتب المنتجات النقدية لبنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو.


ذعر 1873

  • أفلست شركة الاستثمار Jay Cooke and Company في سبتمبر 1873 نتيجة للمضاربة المتفشية في السكك الحديدية. انخفض سوق الأسهم بشكل حاد وتسبب في فشل العديد من الشركات.
  • تسبب الكساد في فقدان ما يقرب من 3 ملايين أمريكي لوظائفهم.
  • أثر الانهيار في أسعار المواد الغذائية على الاقتصاد الزراعي الأمريكي ، مما تسبب في فقر مدقع في المناطق الريفية في أمريكا.
  • استمر الاكتئاب لمدة خمس سنوات ، حتى عام 1878.
  • أدى ذعر 1873 إلى حركة شعبوية شهدت إنشاء حزب الدولار. ترشح الصناعي بيتر كوبر دون جدوى لمنصب الرئيس على تذكرة حزب الدولار الأمريكي في عام 1876.

العديد من الذعر في عام 1837: الناس والسياسة وخلق أزمة مالية عبر المحيط الأطلسي

في العقد الماضي ، استحوذ تاريخ الرأسمالية الأمريكية على اهتمام العلماء والطلاب الأمريكيين على حد سواء. من قاعات هارفارد إلى الصفحات الأولى من نيويورك تايمز، أصبح تاريخ هذا النظام المالي موضوعًا ساخنًا. وهذا ليس بالأمر المفاجئ بالنظر إلى تداعيات أزمة الرهن العقاري لعام 2008 والانهيار اللاحق للعديد من المنازل المصرفية الأمريكية الكبرى. لكن هذا الاهتمام مستمد من أكثر من مجرد مخاوف حاضرة. Instead, the history of capitalism, which has long been central to the study of the Early Republic in the United States, has been revived because of several new methodological approaches that offer us a new way of thinking about capitalism’s past, present and future. This approach might best be characterized as ‘the history of cultural economy’.(1) This method interrogates economic concepts as cultural and linguistic constructions with great effect. It historicizes and de-naturalizes ideas that have long been immured in fixed and theoretical definitions, in particular capitalism itself. Such an approach not only provides us with new explanations and understandings of economic history but also a very different kind of usable past that, now more than ever, is of particular value.

Jessica Lepler’s book on the Panics of 1837 is at the very forefront of this new methodological approach to the history of capitalism and her work is a testament to the great insights this new approach can yield. In this vibrant and often witty work, Lepler has reconstructed the events that led to the economic crisis of 1837 on both sides of the Atlantic. Her surprising, yet convincing conclusion, is that the suspension of specie payments by New York banks on 10 May 1837 was not the beginning of the crisis, but in many ways its end. Abandoning this traditional starting point she argues that it was at this point that financial certainty began to be restored to the nation and that such certainty enabled calm to prevail. Although hard times followed, the panicking had come to an end.

Letting go of this more traditional chronology, Lepler begins her investigation by reconstructing the financial system that shaped transatlantic trade in the 1830s. Exploring its slow, contingent and complex unraveling, she demonstrates that between 1836 and 1837 it was the ways in which merchants, bankers, agents and brokers lost faith in their own financial system that triggered multiple panics in London, New Orleans and New York. Yet these alone did not cause a single national panic. Instead, the idea of a Panic as a distinct, national economic event only took shape through the politicization of these financial crises in April 1837. Thus the Panic as a single entity was created by politicians, bankers and print journalists, a creation that was so powerful, that it has distorted our understandings of Panics for well over 150 years. Ever since 1837, historians and economists have looked to policy and political personalities, or to trends and business cycles to try and explain what happened to the transatlantic economy in this moment. Lepler’s work shows that we need look no further than the people who panicked to explain this crisis. It was the loss of confidence in their own financial system that ultimately unleashed the economic catastrophe of the 1830s onto the Britons and Americans of the era.

Such a clear and simple argument might be facile were it not for the phenomenal depth of research that underpins Lepler’s thesis. From the start, she weaves together evidence from the ephemera of the antebellum credit economy, tracing the journeys of bank notes and foreign bills of exchange as well as tracking the pathways of gold and silver coin, from Mexico to China. Holding this whole system together was confidence: the belief that when the bill of exchange reached its end goal, often a bank in London, there would be sufficient funds in the named account to cover the promise made on this piece of paper. Confidence only came from knowing or trusting the name on the paper, if the bill was signed by an unknown man it would not be passed on. This reality made the financial circuit a highly precarious ‘gamble’ for its participants (p. 35). Every transaction was fraught with personal meaning.

Given the scale of these economic networks, Lepler’s decision to examine the intricate movements of a single piece of paper might seem unnecessary, a focus on a cog rather than the whole machine. However, the recognition of the fragile, vulnerable and human nature of this financial system is crucial to her later arguments. As she goes on to demonstrate, it was not a single failure but multiple broken promises and individual responses to those failures that created the rot of financial uncertainty to spread in 1836. Uncertainty deepened into crisis because these financial disruptions were met with no concerted effort by political or financial authorities to combat the problem. Such a fragmented response, she argues, arose from the certainty, in the US especially, that individual morality defined a person’s economic fate. Such an outlook meant that the American reaction to financial failure comprised of personal acts of frugality, forgiveness or in the worst cases ‘absquatulation’ – the common term for absconding to Texas (p. 137). As she shows, Americans panicked because they believed themselves to be guilty perpetrators of financial mismanagement, not innocent victims of a failing system.

This insight is the chief payoff of Lepler’s ‘cultural economy’ approach. In an innovative chapter that explores how Americans imagined their financial and economic lives, we see a population that believed deeply in the idea that it was their own individual choices that made the economy function effectively. Drawing on evidence from sermons, novels, phrenology text books and domestic economy manuals, Lepler illuminates an economic outlook that emphasized personal responsibility for financial failure. As she shows, this meant that men and women did not look ‘to politics or laws of political economy to address their distress’ (p. 92). Instead, they imagined themselves to be entirely accountable for their economic status. Since poverty, hunger, debt and bankruptcy were all personal failings, Americans looked only to themselves for answers to these problems. The presence of morality in 19th-century economy is hardly surprising. However, her approach does demonstrate that in the initial stages of panic, Americans did not try and explain or even address these problems as national or even international issues. Instead, they sought to regulate their own affairs first, revealing a vision of capitalism that was not only local but personal. The concept of capitalism as a system had not really taken root. Indeed, Lepler points out that political economy as an epistemology was still in the process of taking shape. While Adam Smith might have had a wide audience by the 1830s, the concept of an invisible hand had not superseded the personal touch.

Perhaps the weakest part of her argument is the explanation for why Americans began to abandon this moral explanation for financial failure and look instead to the broader functioning of economic systems. Her answer as to why this shift took place lies in American incredulity that honest, reputable and Christian firms, in particular the evangelical Tappan Brothers, could go bust. Failures amongst the good and the godly, she argues, prompted Americans, especially those in New York to look for a ‘single cause for a single panic’ (p. 124). Given the nuanced arguments evident in other parts of this book, this shift seems rather flat. It also seems somewhat abrupt, perhaps because it does not acknowledge earlier work on the history of debt and bankruptcy. In particular, Bruce Mann’s book makes a convincing case that the Bankruptcy Law of 1800 was a reflection of the fact that many Americans involved in business had already shifted their perspective in the wake of the Revolution, and imagined the inability to pay off debts as part of the cost of doing business in a new capitalist economy, rather than a moral and religious failure.(2)

Despite this, Lepler goes on to make a clear case for the ways in which bankers and politicians on both sides of the Atlantic grappled with these failures, creating the idea of a single Panic. In London, the anxious directors of the Bank of England attempted to push off responsibility for managing the crisis by consulting with the elite members of the British government. Their efforts to involve the government in their decisions largely failed, but their attempt nonetheless opened up the question of whether national commercial disasters should be dealt with by government rather than financial institutions. In the US, the more fragmented political economy, one that Lepler terms a ‘financial confederacy’ meant that elites sought answers through party politics (p. 23). While Whigs attempted to use the (now somewhat toothless) Bank of the United States to restore commercial confidence, and blamed Presidents Jackson and Van Buren for triggering the panics through their financial policies, the Democrats attempted to foist the blame for the credit squeeze onto bankers, merchants and speculators.

Refreshingly, this account demonstrates clearly that it was political agendas on both sides of the Atlantic that led to the idea that a Panic was caused by a particular policy or institution. Each side marshalled the necessary information to make their case, using the burgeoning print media to convince the public that their solutions to these multiple crises were the correct ones. Here again the benefits of the cultural economy approach are evident. By tracing the formation of these discursive creations, the process through which multiple panics are transformed into a single Panic are laid bare. The importance of narrative and emotion are all too clear. Moreover, in a delicious irony, Lepler also subtly gestures to the fact that nearly all the wealthiest bankers, merchants and brokers looked to government, or at least government backed institutions, to resolve the problem. The group that popular history has dubbed the archetypal beneficiaries of laissez-faire economics were in fact happy to turn to the state for solutions. The echoes of 2008 resonate loudest in this section.

There is a great deal else that this book has to offer. Lepler is deeply sensitive to the ways in which the history of the panics reveals another aspect of the growth and development of ‘second slavery’ in the Atlantic world. Not only were slaves some of the most important collateral for New Orleans merchants in the 1830s, but slaves felt the direct effects of financial collapse more acutely than any other group as they were sold off again and again to cover the debts of struggling planters in Louisiana and Mississippi. Similarly, Lepler demonstrates the ways in which the payment of reparations to British slave-owners in the wake of the 1833 Abolition of Slavery Act caused British banks to withdraw credit from the US in order to cover some of these payments. Weaving the history of slavery into the history of capitalism in this way helps to deepen our understandings of how these systems of exploitation depended on each other, without collapsing the distinctions between these two economic structures. Lepler’s work also provides insight into the ways in which increasingly global and integrated economic systems did not erase local differences in political economy. Her discussion of the differences between London, New York and New Orleans in terms of local economies show how interconnectedness does not necessarily entail convergence. Although it was beyond the scope of this book, Lepler’s arguments prompt questions regarding how far the ripple effects of these panics went. Having connected the Anglo-American economy to Mexico, China and Brazil in the early stages of the book, it would have been truly exciting to follow these pathways out to discover the nature of a global response to these economic catastrophes.

Yet it is clear that Lepler’s final contribution is directed towards the more recent discussions on financial crises and capitalism in the 21st century. Her exhaustive analysis of the historiography of the Panic works hard to make the point that the history of these events has always been used to promote a political or economic agenda, rather than reflect what actually happened. Her argument that no governmental or economic system could really have averted a crisis that was caused by a loss of confidence is both unsettling and yet also strangely empowering at this particular juncture. It is unsettling in that it has the capacity to turn us all into victims of our own collective irrational responses. We are all, as we once were before, at the mercy of our own vulnerable sense of economic security. Yet her argument also debunks the idea that panics are created by single causes. As she writes, ‘those who determine the representation of the crisis shape its meanings and more importantly its theoretical and political uses’ (p. 253).

Given the politics of fear and scaremongering that has accompanied the most recent economic crisis, this insight resonates. Austerity measures have won many supporters in Europe in part because of the way in which the economic catastrophes in Greece, Spain, Ireland and other nations have been represented to the public. Retrenchment is represented by many as the only sure way of regaining control. Lepler’s argument reminds us that such solutions should not be treated as objective fact or theoretical certainty. Rather they should be seen and evaluated as part of the cultural constructions (and ideological positioning) that encompass a response to the loss of confidence in the capitalist system of doing business. Restoring confidence and control, she might argue, is less about balancing the books and more about regaining our sense of equilibrium.


Martin Van Buren and the Panic of 1837

A Democratic family faces eviction from their home while the portraits of Andrew Jackson and Martin Van Buren hang on the wall, in this mocking Whig cartoon. (click for source)

Martin Van Buren worked behind the scenes for many years as a founder and organizer of the Democratic Party. He served as Secretary of State and Vice President to Andrew Jackson and won election to the Presidency in his own right in 1836. This should have been the culmination of a successful career, but instead the Panic of 1837 ruined Van Buren and sent him crashing to political defeat. While the policies that caused this Panic were just as much the policies of Andrew Jackson, it was Van Buren who took the brunt of the blame and criticism.

Andrew Jackson was convincingly elected to the Presidency in 1828 and 1832 and rode a vast wave of popular enthusiasm. His was a personal following that could overlook some differences in policy opinion, for behind it all was the faith that Jackson was a sincere, unapologetic leader of the common man. Yet there were two key decisions he made as President which would have repercussions for Van Buren. One was his decision to end the Second Bank of the United States (in an episode known as the Bank War), and the other was his Specie Circular pronouncement which forced investors to buy government (mostly frontier) land with gold or silver.

For 20 years the Second Bank of the United States served as the national bank of the country and provided a currency and a degree of banking regulation. Most Democrats opposed the bank. It was a conservative, elitist institution and favored the established banks and depositors of the Northeast over the upstart South and West. In the name of stability (critics said to eliminate its competition), the Bank also imposed rules to regulate the size and lending of other non-national banks. As the Bank faded from the picture, many smaller banks made questionable loans and issued notes without any expertise or gold to back their actions. Real estate prices exploded upwards, speculators flourished, and many fraudulent bankers became rich. Meanwhile, the U.S. government was stuck with a large amount of depreciating paper money, and was effectively subsidizing a few (rather sleazy) land speculators at the expense of the public finances.

This situation angered Andrew Jackson as much as the imperiousness of the Second National Bank itself. Shortly before leaving office he issued the Specie Circular. This executive order required payment for government land to be in gold or silver. Since many speculators had been inflating the value of American land with worthless paper money, issued by unqualified banks, this new requirement had a devastating effect on land prices. When the paper money was removed, prices fell drastically, and almost half of the banks in the United States failed. Savings vanished, farms and plantations were lost, and the country languished in depression and unemployment for years.

This was the Panic of 1837. It happened shortly after Andrew Jackson left office. It coincided so well with the term of Martin Van Buren that all of the anger of the nation focused itself on him. Supporters became lukewarm and opponents branded him "Martin Van Ruin". While Jackson was a man of simple habits that endeared him to the people, Van Buren was ridiculed for his tastes and refinement. He was known to dress very expensively for the times, and to put on lavish White House banquets for visiting dignitaries. All of this put him of step with the prevailing mood of the public.

In much the same way that George H.W. Bush could not live up to the legacy of Ronald Reagan 150 years later, Martin Van Buren could never enjoy the popularity that had found Andrew Jackson. While a few have argued that Jackson's policies were beneficial in the long-term, they had severe short-term effects. However, it was Van Buren's reputation that suffered for them. How much of this is fair? Perhaps not all of it. However, Van Buren was very close to Jackson politically, and no doubt supported the measures listed above as fervently as Jackson did. He repeatedly declined to repeal the Specie Circular as President, though under constant pressure from the Whig Party to do so.

Though the Whigs were most definitely a party of the prosperous class, they were able to portray their candidate of 1840 as a common man of the frontier. William Henry Harrison was sold to the public as a simple, hard-living General and a man of the people. In this way, the Whigs stole a page from Andrew Jackson's political playbook and used it to soundly defeat Jackson's heir apparent in the 1840 Presidential election.


20 Times in History that Financial Markets Collapsed

The West front of the United States Capitol. Wikimedia Commons.

10. The Panic of 1796-97, caused in large part by unchecked land speculation concerning the new capital city of Washington D.C., obliterated the savings and wealth of many American families

The economy of the United States remained highly unstable throughout the 1780s and 1790s, enduring frequent crises, rampant inflation, and an absence of public confidence. Speculation ran wild in financial markets, with poor investments on securities wiping out the savings of many middle and working-class Americans. Desperate to recover their fortunes, these financiers turned to land speculation regarding the ongoing construction of the new capital: Washington D.C. Consolidating their holdings into the North American Land Company in 1795, these financiers acquired more than forty percent of building lots in the new city with the hopes of turning an easy profit.

However, European investors were highly wary of land schemes in the United States. The land was of poor quality, whilst the deeds held were unclear and inexact. Unable to raise capital from the continent, these partners began issuing their own notes to creditors which in turn themselves became the subject of financial speculation. Unable to repay loans, one by one these financiers slipped into debtor&rsquos prisons, with Philadelphian Robert Morris having issued $10,000,000 in personal notes to remain afloat by 1797 when his scheme finally collapsed. The bursting of the bubble precipitated an economic downturn that lasted until the new century and led to the Bankruptcy Act of 1800 to protect individuals from debt-related imprisonment.


What was not an effect of the Panic of 1893?

The Panic of 1893 was a serious economic كآبة in the United States that began in 1893 and ended in 1897. It deeply affected every sector of the economy, and produced political upheaval that led to the realigning election of 1896 and the presidency of William McKinley.

Subsequently, question is, what were the effects of the Panic of 1873? The Coinage Act of 1873 was passed moving the US to a de facto gold standard, which had the combined تأثير of further depressing silver prices and creating a currency shortage. That shortage had been impacted by the economic consequences of the Great Chicago Fire as well as a smaller but still costly fire in Boston.

Consequently, how did the Panic of 1893 impact farmers?

The 1896 Broadway melodrama The War of Wealth was inspired by the Panic of 1893. The severity was great in all industrial cities and mill towns. Farm distress was great because of the falling prices for export crops such as wheat and cotton.


شاهد الفيديو: اساسيات العمل المصرفى - الحلقة الاولى - البنك المركزى وادواره (قد 2022).


تعليقات:

  1. Mumuro

    هذه هي العملة الثمينة للغاية

  2. Cordell

    هذا الموضوع ببساطة لا يضاهى :) ، أنا أحب ذلك))) كثيرا

  3. Arashimuro

    أجد أن هذا هو خطأك.

  4. Eferhard

    وداعا ... نوع من الغباء

  5. Grozahn

    إنه جيد جدًا!



اكتب رسالة