مقالات

ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟

ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من 7 ديسمبر إلى 1945 في 8 مايو 1941 ، ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب؟ أود أن أقارن هذا بالإنفاق العسكري اليوم ، والذي يبلغ ، وفقًا لهذه الفقرة في ويكيبيديا ، 28 - 38٪.


يوضح هذا الرسم البياني أن النسبة المئوية للناتج المحلي الإجمالي الأمريكي التي تم إنفاقها على الدفاع ارتفعت من رقم واحد منخفض في عام 1940 ، إلى ما يقرب من 40٪ خلال سنوات الحرب ، قبل أن تنخفض إلى أقل من 10٪ ، حتى اليوم.

يوضح الرسم البياني ذو الصلة أن النسبة المئوية للميزانية الفيدرالية التي تم إنفاقها خلال سنوات الحرب العالمية الثانية على الدفاع ، كانت عالية تصل إلى حوالي 80٪ وانخفضت إلى حوالي 30٪ اليوم.


ميزانية الاتحاد أو الفيدرالية

منذ الحرب العالمية الثانية ، ارتفع عجز الميزانية الفيدرالية بشكل شبه مستمر ، بغض النظر عن الحزب السياسي الذي احتل البيت الأبيض ، وبغض النظر عن الحزب الذي حصل على أغلبية المقاعد في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ. كما يشير الجدول 1 ، في كل من العقود الأربعة الماضية ، تضاعف متوسط ​​حجم عجز الميزانية الفيدرالية بالنسبة إلى الناتج القومي الإجمالي تقريبًا. بسبب السلسلة غير العادية من عجز الميزانية ، فإن الدين القومي يعادل الآن أكثر من أربعين ألف دولار لكل أسرة في الولايات المتحدة.

الجدول 1
الميزانية الفيدرالية ، 1950-90
(٪ من الناتج القومي الإجمالي)
الإنفاق الإيرادات عجز
1950-59 18.0 17.6 0.5
1960-69 19.0 18.2 0.8
1970-79 20.5 18.3 2.1
1980-89 23.0 19.0 4.3
1990 23.2 19.1 4.1

إن وجود عجز مزمن في الميزانية خلال سنوات ما بعد الحرب يقف في تناقض صارخ مع نمط المالية الفيدرالية خلال الفترات السابقة في تاريخ أمريكا. في معظم تاريخنا قبل عام 1940 ، كانت الميزانية الفيدرالية متوازنة ، باستثناء سنوات الحرب أو الركود الاقتصادي.

أسباب العجز المستمر في الميزانية الفيدرالية خلال الأربعين سنة الماضية غير مفهومة جيدًا. يعتقد العديد من المراقبين أن سبب العجز يكمن في أخطاء السياسة الفريدة خلال الثمانينيات ، مثل التخفيض المتزامن في الضرائب وزيادة الإنفاق الدفاعي. لكن هذا التفسير يتجاهل استمرار عجز الميزانية على مدى العقود الثلاثة السابقة للثمانينيات. كما أنه يتجاهل حقيقة أنه منذ عام 1981 ، نمت النفقات على برامج عدم الدفاع بنفس سرعة تلك المتعلقة بالدفاع ، وأن المطالبة الضريبية الفيدرالية على الناتج القومي الإجمالي للبلاد (GNP) أعلى حاليًا مما كانت عليه خلال أي عقد سابق (انظر الجدول 1).

يزعم مراقبون آخرون أن العجز مستمر لأن الجمهور الأمريكي يطالب بمزايا حكومية أكثر مما هو على استعداد لدفع ثمنه كضرائب. على الرغم من أن هذا التفسير له جاذبية حدسية ، إلا أنه يفشل في تفسير سبب تغيير تفضيلات الجمهور الأمريكي. لماذا أراد الأمريكيون في السابق نفس القدر من المزايا التي كانوا على استعداد لدفعها من الضرائب؟


منظور تاريخي لميزانيات الدفاع

زاد إجمالي الإنفاق الدفاعي الأمريكي (بالدولار المعدل حسب التضخم) كثيرًا خلال العقد الماضي لدرجة أنه وصل إلى مستويات لم نشهدها منذ الحرب العالمية الثانية ، عندما كان لدى الولايات المتحدة 12 مليون شخص تحت السلاح وشنت الحروب في ثلاث قارات. علاوة على ذلك ، قفزت حصة الولايات المتحدة من النفقات العسكرية العالمية من حوالي الثلث إلى حوالي النصف في نفس الفترة. يمكن أن يُعزى جزء من هذا النمو إلى الحروب في العراق وأفغانستان ، لكن الميزانية الدفاعية الأساسية أو العادية زادت أيضًا بشكل كبير. لقد نمت بالقيمة الحقيقية لمدة 13 عامًا متتالية غير مسبوقة ، وهي الآن تزيد بمقدار 100 مليار دولار عما أنفقته الأمة في المتوسط ​​خلال الحرب الباردة. طلب ميزانية السنة المالية 2012 البالغ 553 مليار دولار هو نفس مستوى ميزانية رونالد ريغان و rsquos للسنة المالية 1986 تقريبًا.

نتيجة لهذا & ldquogusher & rdquo الإنفاق الدفاعي & mdashto اقتبس من وزير الدفاع السابق روبرت جيتس وقادة mdashPentagon لم يجبروا على اتخاذ الخيارات الصعبة بين البرامج المتنافسة كما هو معتاد. ولعبت ميزانية الدفاع المتضخمة دورًا مهمًا في تحويل فائض الميزانية المتوقع قبل عقد من الزمن إلى عجز هائل يجبر الحكومة الأمريكية على اقتراض 43 سنتًا من كل دولار تنفقه. بينما تحاول الأمة تحقيق هذا العجز الهائل و mdash الذي يصفه رئيس هيئة الأركان المشتركة مايكل مولين بأنه أكبر تهديد لأمننا وسيطرتنا ، يدرك القادة من كلا الطرفين أنه لا يمكن الحفاظ على هذه المستويات غير المسبوقة من نفقات الدفاع.

السؤال الذي يواجه الكونجرس والرئيس باراك أوباما و [مدش] كم ما يجب إنفاقه على الدفاع في أوقات العجز الكبير أو في السنوات الأخيرة من الحرب و [مدش] ليس بالأمر الجديد. كان على الرئيسين ريتشارد نيكسون وبيل كلينتون تحديد مستويات معقولة من نفقات الدفاع مع انتقال الولايات المتحدة من الإنفاق على الحرب إلى ميزانيات وقت السلم ، بينما كان الرئيس رونالد ريغان بحاجة إلى السيطرة على الإنفاق الدفاعي في مواجهة العجز المتزايد. الرئيسان دوايت أيزنهاور وجورج إتش. واجه بوش كلا السيناريوهين في آن واحد ، مثل الرئيس أوباما اليوم.

يوضح الرسم البياني أدناه أن هؤلاء الرؤساء السابقين قد أشرفوا بنجاح على التخفيضات في الإنفاق الدفاعي خلال فترة ولايتهم. إنه يقارن اتجاهات الإنفاق تلك بالنمو المثير للقلق في ميزانية الدفاع الذي شهدته إدارة جورج دبليو بوش ، بالإضافة إلى ميزانيات الدفاع القليلة الأولى للرئيس أوباما ورسكووس.

يمكننا استخلاص ثلاثة دروس مهمة من هذه التخفيضات:

أولاً ، كان طلب ميزانيات الدفاع المسؤولة مالياً تاريخياً جهداً من الحزبين:

  • وللحفاظ على ميزانية متوازنة ، خفض الرئيس دوايت أيزنهاور ، وهو جنرال بالجيش من فئة الخمس نجوم وجمهوري مدى الحياة ، الإنفاق الدفاعي بنسبة 27 في المائة بعد أن أنهت الهدنة الحرب الكورية.
  • قام ريتشارد نيكسون ، وهو أيضًا جمهوري ونائب رئيس أيزنهاور ورسكووس ، بخفض الميزانية بنسبة 29 في المائة بعد انسحابه من فيتنام.
  • بين عامي 1987 و 1998 ، تراجعت ميزانية الدفاع لمدة 11 عامًا متتالية ، حيث انخفض الإنفاق إلى مستويات أكثر استدامة مع انتهاء الحرب الباردة من قبل الرؤساء ريغان ، وبوش ، وكلينتون و [مدشتوو] الجمهوريين والديمقراطيين.

ثانيًا ، على الرغم من الادعاءات التي تشير إلى عكس ذلك ، فإن التخفيضات السابقة في الإنفاق لم تضر بالأمن القومي للولايات المتحدة أو خلقت جيشًا أجوف:

  • عادة ما تُعزى تخفيضات الإنفاق إلى الرئيس كلينتون ، وفي بعض الأحيان ، جورج إتش. بوش ، بدأ بالفعل خلال فترة إدارة ريغان و rsquos الثانية ، عندما كانت الولايات المتحدة لا تزال منخرطة في الحرب الباردة. لقد طرد هذا الجيش الأصغر حركة طالبان من أفغانستان في غضون أسابيع ونجح في طرد صدام حسين من العراق. كان من الممكن أن يكون الوضع أفضل في كلا النزاعين لو لم تصر إدارة جورج دبليو بوش على أثر خفيف غير كافٍ في السنوات الأولى من تلك الحروب.
  • وازن الرئيسان أيزنهاور ونيكسون التخفيضات المعقولة في الميزانية مع الاستثمار في مستقبل القوة: خفض الرئيس أيزنهاور ميزانية الدفاع بنسبة 27 في المائة خلال فترة وجوده في منصبه ، لكنه ضاعف أيضًا التمويل للبحث والتطوير والاختبار والتقييم حتى تتمكن الولايات المتحدة من يمكن للدول الحفاظ على تفوقها التكنولوجي على السوفييت. كان جيش أيزنهاور هو الذي أقنع الاتحاد السوفياتي بالتراجع في أزمة الصواريخ الكوبية.
  • كما قام الرئيس نيكسون بتخفيض الميزانية إلى حد كبير. لكنه أوضح دورًا أكثر أهمية للاحتياطي العسكري (القوة الكلية) لضمان حصول قوة عمل نشطة أصغر حجمًا على الدعم الذي تحتاجه للنجاح في النزاعات المستقبلية. لقد حرض أيضًا على خطة لشراء الطائرات تُعرف باسم المزيج المرتفع والمنخفض ، مما يعني أن الخدمات ستنوع مشترياتها بين المقاتلات المتقدمة باهظة الثمن والطائرات الأقل تكلفة ولكنها لا تزال قادرة جدًا (F-15s و F-16s للقوات الجوية و F. -14s و F / A-18s للبحرية ومشاة البحرية). سمحت هذه الاستراتيجية للبنتاغون بشراء عدد كافٍ من المقاتلين بتكلفة مقبولة.

ثالثًا ، لدى إدارة أوباما الفرصة لتحقيق وفورات كبيرة من التخفيضات المعقولة في ميزانية الدفاع لأن كل من ميزانيتها الإجمالية والأساسية في مستويات غير مسبوقة:

  • لقد ورثت إدارة أوباما ميزانية دفاعية تفوق بكثير إنفاق رونالد ريغان و rsquos في ذروة الحرب الباردة. إن الفكرة القائلة بأن تخفيضات الميزانية ستؤدي إلى & ldquohollow force & rdquo أو أن تكون كارثية & mdashad التي قدمها النقاد مثل وزيري الدفاع السابقين دونالد رامسفيلد وروبرت جيتس و [مدشسفيلد] لا تصمد أمام التدقيق التاريخي. يمكن لإدارة أوباما والكونغرس قطع 150 مليار دولار من الميزانية وأن تظل بمستوى ريغان. سيحتاج الرئيس أوباما إلى خفض الميزانية بنحو 40 في المائة ، أو ما يقرب من 300 مليار دولار ، للوصول إلى مستويات الميزانية التي حددها الرؤساء أيزنهاور ونيكسون وكلينتون.

في تقرير قادم ، سيقدم مركز التقدم الأمريكي تحليلًا متعمقًا لقرارات الإنفاق الدفاعي في عهد الرؤساء أيزنهاور ونيكسون وريغان وجورج إتش. بوش وكلينتون لإبلاغ إدارة أوباما بقرارات الدفاع والعجز.

لورانس جيه كورب زميل أول ، ولورا كونلي باحث مشارك ، وأليكس روثمان مساعد خاص في American Progress.


يشمل الإنفاق على الطرق السريعة والطرق تشغيل وصيانة وبناء الطرق السريعة والشوارع والطرق والأرصفة والجسور والمنشآت الأخرى ذات الصلة. 1 تشمل هذه الفئة كلاً من الطرق السريعة العادية والطرق السريعة ذات الرسوم.

كم تنفق حكومات الولايات والحكومات المحلية على الطرق السريعة والطرق؟

في عام 2017 ، أنفقت حكومات الولايات والحكومات المحلية 181 مليار دولار ، أو 6 في المائة من الإنفاق العام المباشر ، على الطرق السريعة والطرق. 2 كانت الطرق السريعة والطرق سادس أكبر مصدر للإنفاق العام المباشر على مستوى الولاية والمستوى المحلي في عام 2017 ، وكان الإنفاق على قدم المساواة مع الإنفاق على الشرطة والإصلاحيات.

في عام 2017 ، تم تخصيص 44 بالمائة من الإنفاق على الطرق السريعة والطرق لتغطية التكاليف التشغيلية ، مثل الصيانة والإصلاح وإزالة الجليد والثلج وتصميم الطرق السريعة وحركة المرور وتشغيلها وسلامة الطرق السريعة. ووجهت 56 في المائة المتبقية للإنفاق الرأسمالي ، مثل بناء كل من الطرق السريعة والطرق. يقف هذا الانقسام في رأس المال التشغيلي في تناقض صارخ مع الفئات الخمس الرئيسية الأخرى للإنفاق الحكومي والمحلي ، حيث يمثل الإنفاق الرأسمالي عادةً 10 في المائة أو أقل من إجمالي الإنفاق المباشر. منذ عام 1977 ، كان الإنفاق الرأسمالي يتراوح باستمرار بين 50 في المائة و 60 في المائة من الإنفاق المباشر على الطرق السريعة والمحلية على مستوى الولاية والطرق السريعة.

كيف يختلف الإنفاق الحكومي عن الإنفاق المحلي وما الذي تساهم به الحكومة الفيدرالية؟

تنفق حكومات الولايات من ميزانياتها على الطرق السريعة والطرق أكثر من المحليات. في عام 2017 ، ذهب 8 في المائة من الإنفاق العام المباشر للدولة إلى الطرق السريعة والطرق مقارنة بـ 4 في المائة من الإنفاق العام المحلي المباشر. عادةً ما يكون الإنفاق الحكومي على الطرق السريعة والطرق ذات الرسوم ، بينما تنفق الحكومات المحلية المزيد من الأموال على الشوارع والطرق المحلية.

تخصص كل من حكومات الولايات والحكومات المحلية إيرادات ضريبة وقود السيارات وإيرادات رسوم الطرق السريعة للإنفاق على النقل. في عام 2017 ، شكلت إيرادات ضريبة وقود السيارات المحلية والمحلية (47 مليار دولار) 26 بالمائة من الإنفاق على الطرق السريعة والطرق ، بينما قدمت مرافق الرسوم (18 مليار دولار) 10 بالمائة أخرى. جمعت الولايات جميع عائدات ضريبة وقود السيارات تقريبًا ، لكن تم تقسيم إيرادات الرسوم بالتساوي تقريبًا بين الولايات والمحليات. هذه ليست المصادر الحكومية والمحلية الوحيدة لأموال الطرق السريعة والطرق ، رغم ذلك.

بشكل عام ، قدمت حكومات الولايات والحكومات المحلية ثلاثة أرباع تمويل الطرق السريعة والطرق (135 مليار دولار) في عام 2017. وبلغت التحويلات الحكومية الفيدرالية للطرق السريعة والطرق 47 مليار دولار في عام 2017 (26 بالمائة).

كيف تغيرت نفقات الطرق السريعة والطرق بمرور الوقت؟

في عام 1977 ، أنفقت حكومات الولايات والحكومات المحلية 93 مليار دولار على الطرق السريعة والطرق (في عام 2017 بالدولار المعدل حسب التضخم). في عام 2017 ، أنفقوا 181 مليار دولار. بين عامي 1977 و 2017 ، نما الإنفاق الحكومي الآخر بشكل أسرع من الإنفاق على الطرق السريعة والطرق. في عام 1977 ، ذهب 8 في المائة من الإنفاق الحكومي والمحلي إلى الطرق السريعة والطرق مقارنة بـ 6 في المائة في عام 2017.

كيف ولماذا يختلف الإنفاق بين الولايات؟

في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، أنفقت حكومات الولايات والحكومات المحلية 560 دولارًا للفرد على الطرق السريعة والطرق في عام 2017. أنفقت داكوتا الشمالية أكبر نصيب للفرد على الطرق السريعة والطرق عند 2297 دولارًا للفرد ، تليها ألاسكا (1909 دولارًا) ، وايومنغ (1173 دولارًا) ، داكوتا الجنوبية ( 1148 دولارًا) وفيرمونت (997 دولارًا). أنفقت تينيسي أقلها على الطرق السريعة والطرق عند 334 دولارًا للفرد ، تليها أريزونا (357 دولارًا) وإنديانا (367 دولارًا) وميسوري (388 دولارًا) وكاليفورنيا (394 دولارًا).

يُعد الإنفاق الفردي مقياسًا غير مكتمل لأنه لا يوفر أي معلومات حول التركيبة السكانية للولاية أو قرارات السياسة أو الحجم المادي. يعتمد الإنفاق الإجمالي للولاية على الطرق السريعة والطرق على عدة عوامل ، بما في ذلك عدد السائقين على الطريق ، وعدد أميال الممرات في الولاية ، واستخدام الطرق العامة في الولاية بالإضافة إلى كشوف المرتبات والمواد والتكاليف الأخرى . تأتي الولايات ذات الإنفاق المرتفع للفرد من مجموعتين عامتين: الدول ذات الكثافة السكانية المنخفضة ذات الكثافة السكانية المنخفضة ولكن الحجم المادي الكبير (على سبيل المثال ، ألاسكا ، وداكوتا الشمالية ، ووايومنغ) والأماكن ذات حجم المرور المرتفع ، مما ينتج عنه تكاليف أعلى. 3

علاوة على ذلك ، نظرًا لأن الطرق السريعة والطرق كثيفة رأس المال ، يمكن أن يتغير الإنفاق بشكل كبير من سنة إلى أخرى اعتمادًا على ما إذا كان المشروع الرأسمالي نشطًا في تلك الحالة. على سبيل المثال ، تحول الإنفاق الحقيقي للفرد في ولاية ديلاوير من 846 دولارًا أمريكيًا في عام 2010 إلى 514 دولارًا أمريكيًا في عام 2015 إلى 878 دولارًا أمريكيًا في عام 2017.

قد يوفر الإنفاق لكل ميل يتم قطعه على السيارة إحساسًا بكمية الإنفاق التي تنفقها الدول بالنسبة لمقدار استخدام طرقها. بالنظر إلى الدولارات التي تم إنفاقها كحصة من أميال السفر بالسيارة ، كان متوسط ​​الولايات المتحدة 567 دولارًا لكل 10000 ميل تم قطعها في عام 2017. 4 وكان أعلى إنفاق هو ألاسكا (2،559 دولارًا أمريكيًا) ، تليها داكوتا الشمالية (1،785 دولارًا) ، مقاطعة كولومبيا (1225 دولارًا أمريكيًا) وداكوتا الجنوبية (1040 دولارًا) ونيويورك (988 دولارًا). كان الإنفاق على كل ميل من السيارة في السفر هو الأدنى في ولاية تينيسي (272 دولارًا) وإنديانا (299 دولارًا) ونيو مكسيكو (304 دولارًا).

أدوات البيانات التفاعلية

قراءة متعمقة

ملحوظات
1 البيانات مأخوذة من وظائف نفقات التعداد E44 و F44 و G44 و E45 و F45 و G45.

2 يشير الإنفاق العام المباشر إلى جميع الإنفاق المباشر (أو الإنفاق باستثناء التحويلات إلى الحكومات الأخرى) باستثناء الإنفاق المحدد بشكل خاص على أنه مرافق ، أو متجر خمور ، أو تقاعد موظفين ، أو ائتمان تأمين. يشمل قطاع المرافق أنظمة النقل العام. ما لم يُذكر خلاف ذلك ، فإن جميع البيانات مأخوذة من مكتب الإحصاء الأمريكي ، ومسح تمويل الحكومة الحكومية والمحلية ، 1977-2016 ، ويمكن الوصول إليه عبر نظام استعلام بيانات مركز سياسة الضرائب الحضرية - بروكينغز ، 9 يناير 2019 ، http: // slfdqs. taxpolicycenter.org. يعترف التعداد بخمسة أنواع من الحكومة المحلية بالإضافة إلى حكومة الولاية: المقاطعات والبلديات والبلدات والمناطق الخاصة (مثل سلطة المياه والصرف الصحي) والمناطق التعليمية. تشير جميع التواريخ في الأقسام الخاصة بالنفقات إلى السنة المالية ما لم ينص صراحة على خلاف ذلك.

3 لتحليل مكونات الإنفاق الحكومي والمحلي باستخدام بيانات عام 2012 ، راجع الأداة التفاعلية لـ Urban Institute ، ما يجب أن يعرفه الجميع عن ميزانية ولايتهم.


ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟ - تاريخ

استكشف الموارد التي يوفرها قسم الأبحاث في بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس.

2020: 16.33485 (+ المزيد)
تم التحديث: 25 مارس 2021

نسبة من الناتج المحلي الإجمالي ،
غير معدلة موسميا

البيانات الواردة في هذا الرسم البياني حقوق الطبع والنشر. يرجى مراجعة معلومات حقوق النشر في ملاحظات السلسلة قبل المشاركة.

يطلق: نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي

الوحدات: النسبة المئوية من الناتج المحلي الإجمالي ، غير المعدل موسميا

تكرر: سنوي

ملحوظات:

تم إنشاء الإيصالات الفيدرالية كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي (FYFRGDA188S) لأول مرة من قبل بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس في يناير 2013. ويتم حسابها باستخدام الإيصالات الفيدرالية (FYFR) وإجمالي الناتج المحلي (GDPA):
FYFRGDA188S = ((FYFR / 1000) / GDPA) * 100
FYFR / 1000 يحول FYFR من ملايين الدولارات إلى مليارات الدولارات.


زاد الإنفاق الفيدرالي للفرد سبع مرات منذ عام 1941

زاد الإنفاق الفيدرالي الحقيقي للفرد بأكثر من سبعة أضعاف منذ السنة المالية 1941 ، التي انتهت في 30 يونيو من ذلك العام - أو حوالي خمسة أشهر قبل قصف اليابان لبيرل هاربور.

في السنة المالية 1941 ، كان الإنفاق الفيدرالي الحقيقي للفرد حوالي 1718 دولارًا. في السنة المالية 2017 ، التي انتهت في نهاية سبتمبر ، كانت حوالي 12،239 دولارًا.

بالعودة إلى عام 1941 ، في بداية ولاية فرانكلين ديلانو روزفلت الرئاسية الثالثة غير المسبوقة ، أنفقت الحكومة الفيدرالية 13653 مليون دولار ، وفقًا لمكتب البيت الأبيض للإدارة والميزانية. على الرغم من أن هذه كانت زيادة هائلة عن مبلغ 4.598.000.000 دولار الذي أنفقته الحكومة الفيدرالية في عام 1933 ، عندما تولى روزفلت منصبه لأول مرة ، فقد كان مبلغًا زهيدًا مقارنة بما ستنفقه في السنوات القادمة.

كان عدد السكان حوالي 133402471 في عام 1941 ، وفقًا لمكتب الإحصاء ، مما يعني أن ما يقرب من 13.653 مليون دولار جرفتها وزارة الخزانة في ذلك العام يساوي 102.34 دولارًا للفرد. تم تحويله إلى دولارات سبتمبر 2017 باستخدام حاسبة التضخم في مكتب إحصاءات العمل ، والتي تساوي 1،718.33 دولارًا أمريكيًا في الإنفاق الفيدرالي الحقيقي للفرد.

على مدى السنوات الأربع التالية ، عندما خاضت الولايات المتحدة حربًا عالمية في كل من أوروبا والمحيط الهادئ ، تصاعد الإنفاق الحقيقي للفرد بشكل مفهوم. في السنة المالية 1945 ، في ذروة الحرب ، بلغ الإنفاق الفيدرالي 92.712.000.000 دولار بينما بلغ تعداد السكان 139.928.165. بلغ نصيب الفرد من الإنفاق في ذلك العام 662.57 دولارًا أو 9035.08 دولارًا في عام 2017.

تراجع الإنفاق الفيدرالي في البداية بعد الحرب ، لكنه لم يعد إلى مستويات ما قبل الحرب.

بحلول السنة المالية 1948 ، انخفض إلى 29.764.000.000 دولار. مع تعداد السكان البالغ 146.631.302 نسمة ، أي ما يعادل 202.99 دولارًا أمريكيًا في نصيب الفرد من الإنفاق أو 2.078.91 دولارًا أمريكيًا في عام 2017.

كان نصيب الفرد من الإنفاق الحقيقي البالغ 2،078.91 دولارًا في السنة المالية 1948 لا يزال أعلى بمقدار 360.58 دولارًا (أو حوالي 21 في المائة) من الإنفاق الحقيقي للفرد البالغ 1718.33 دولارًا في السنة المالية 1941.

في السنة المالية 2017 ، أنفقت الحكومة الفيدرالية 3،982،000،000،000 دولار ، وفقًا لمراجعة الميزانية الشهرية لمكتب الميزانية في الكونجرس. مع تقدير مكتب الإحصاء أن عدد السكان كان 325،344،115 اعتبارًا من يوليو ، مما يجعل الإنفاق الفيدرالي للفرد في السنة المالية 2017 حوالي 12،239.35 دولارًا.

وهذا يمثل 3204.27 دولارات (أو حوالي 35 في المائة) أعلى من 9035.08 دولارًا أمريكيًا في نصيب الفرد من الإنفاق الحقيقي في السنة المالية 1945 - في ذروة الحرب العالمية الثانية.

إنه أكبر بسبع مرات من 1718.33 دولارًا أمريكيًا في نصيب الفرد من الإنفاق الحقيقي الذي حققته الحكومة الفيدرالية في السنة المالية 1941 - آخر سنة مالية قبل الحرب العالمية الثانية.

بالقياس إلى عدد سكان البلاد ، أصبحت الحكومة الفيدرالية الآن أكبر بسبعة أضعاف مما كانت عليه عندما بدأ روزفلت فترة ولايته الثالثة.

ما الذي يحصل عليه الأمريكيون من هذه الزيادة الهائلة في الحكومة الفيدرالية؟

في السنة المالية 1940 ، بموجب الصفقة الجديدة لروزفلت ، ذهب 43.7 في المائة من الإنفاق الفيدرالي إلى "الموارد البشرية" ، والتي تضمنت وفقًا لشروط مكتب الإدارة والميزانية: التعليم ، والتدريب ، والتوظيف ، والخدمات الاجتماعية ، والصحة ، وتأمين الدخل ، والضمان الاجتماعي ، ومزايا المحاربين القدامى والخدمات. ذهب 17.5 في المائة فقط للدفاع الوطني.

في السنة المالية 1941 ، مع اندلاع الحرب العالمية الثانية في أوروبا ، قفز الدفاع الوطني إلى 47.1٪ من الإنفاق الفيدرالي وانخفضت "الموارد البشرية" إلى 30.5٪.

في السنة المالية 1945 ، ذهب 89.5 في المائة إلى الدفاع الوطني و 2 في المائة فقط إلى "الموارد البشرية".

في السنة المالية 2016 ، ذهب 15.4 في المائة فقط إلى الدفاع الوطني بينما ذهب 73.2 في المائة إلى "الموارد البشرية".

بلغت نسبة الإنفاق الفيدرالي البالغة 43.7 في المائة التي خصصتها إدارة روزفلت لإنفاق "الموارد البشرية" في عام 1940 ، 4.2 في المائة من إجمالي الناتج المحلي. بلغت نسبة إدارة أوباما التي بلغت 73.2 في المائة والمخصصة "للموارد البشرية" في عام 2016 15.3 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي.

تأسست أمريكا مع حكومة فيدرالية كانت وظيفتها الأساسية حماية حرية واستقلال الشعب. لدينا الآن شخص تجعل أنشطته الأساسية الناس معتمدين على الدولة.

نحن بحاجة إلى المزيد من الأشخاص الذين يتمتعون بالاكتفاء الذاتي وحكومة أقل. سيتطلب ذلك فئة نادرة من السياسيين الذين يسعون إلى السلطة في الحكومة الفيدرالية لتقليص سلطة الحكومة الفيدرالية - والذين لا يغيرون رأيهم بمجرد أن يعهد إليهم الناس بهذه السلطة.


ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟ - تاريخ

روبرت هيغز روبرت هيغز هو أستاذ كرسي ويليام إي سيمون للشؤون السياسية
الاقتصاد في كلية لافاييت ومؤلف كتاب أزمة و
ليفياثان: فترات حرجة في نمو الحاكم الأمريكي-
منة (مطبعة جامعة أكسفورد ، 1987).

أي شخص درس الاقتصاد الأولي قد واجه-
ترتب على فكرة أن إنتاج المجتمع قد يكون إما "أسلحة"
أو "الزبدة" وذلك بمجرد توظيف جميع الموارد ، وامتلاكها
أكثر من واحد يستلزم القليل من الآخر. هذا التصنيف-
نشوئها الناتج ليست سوى استعارة لجعل أكثر واقعية في
مفاهيم إمكانية الإنتاج وتكلفة الفرصة البديلة. أنا
اقترح ، مع ذلك ، أخذ التصنيف على محمل الجد
من أجل الاستفسار عن تكاليف الحرب الباردة في أمريكا
تم توزيع الأنشطة العسكرية بين القطاع الخاص
والقطاع الحكومي غير العسكري. وفقا لذلك،
أمد الاستعارة المألوفة قليلاً ، مما أدى إلى تقسيم الولايات المتحدة.
الناتج القومي الإجمالي (GNP) إلى ثلاث فئات شاملة:
المشتريات العسكرية الحكومية ، التي أشار إليها G-M جميع الحكومات
- المشتريات الفيدرالية والولائية والمحلية - غير العسكرية ، المشار إليها
بواسطة G-NM وجميع المشتريات الخاصة سواء للاستهلاك
أو الاستثمار (بالإضافة إلى صافي الصادرات) ، يُشار إليه بعلامة _. هذه الفئة-
يسمح zation للمرء بمشاهدة تكاليف الفرصة المجتمعية لـ
المشتريات العسكرية على أوسع نطاق ممكن. واحد يفحص
ليس فقط تقسيم الميزانية الفيدرالية ولكن التقسيم
من التدفق الوطني الكامل للإنتاج (كما هو معتاد
تقاس).

لتوفير الاختصاصات التجريبية للتحليل ،
أنا أعتبر فترات التعبئة العسكرية تحددها
زيادة سريعة ومتواصلة ومتعددة السنوات للجيش الحقيقي
النفقات وفترات التسريح من قبل -
تجعد النفقات العسكرية الحقيقية. في الولايات المتحدة منذ ذلك الحين
1948 ، حدثت ثلاث تحركات ، خلال الفترة 1950-1953 ،
1965-1968 ، و 1978 حتى الوقت الحاضر. تم اتباع الأولين
عن طريق التسريح. الثالث (حتى كتابة هذه السطور) لا يزال
قيد التقدم - زاد الإنفاق العسكري الحقيقي بنحو 3
في المائة في السنة التقويمية 1987 - على الرغم من تفويضات الميزانية
والاعتمادات التي تم تشريعها بالفعل تؤدي إلى إنفاق نهائي
الانكماش شبه مؤكد.

يمكن أن تحدث زيادة في حصة G-M في GNP في
على حساب إما حصة _ أو حصة G-NM أو من
على حد سواء. يمكن التمييز بشكل طبيعي بين "الرأسمالي"
التعزيزات ، عندما تنخفض حصة G-NM ، و "الاشتراكي"
تتراكم ، عندما تنخفض حصة P. من الواضح أنها مختلطة
الحالات ممكنة. يمكن الاطلاع على عمليات التسريح في
نفس الطريقة.

في ضوء النتائج التجريبية ، يمكن للمرء أن يعيد النظر
المؤسسات والعمليات التي يتم من خلالها تخصيص الموارد
بين _ و G-M و G-NM. مصدر قلق خاص هو الدور
من الأيديولوجيا والمعلومات. من يعرف ماذا ومن يؤمن
ماذا عن متطلبات وقدرات الدفاع الوطني؟
كيف يتم استخدام المعلومات الموجودة في العمليات السياسية
التي تحدد التخصيص الواسع للموارد؟ كيف مستقرة
هي التفضيلات العامة ، وما الذي يجعلها تتغير كما تفعل؟

حصص الإنفاق العسكري والإنتاج في عصر الحرب الباردة

تتويجا لتسريح الحرب العالمية الثانية ميلي-
في السابق ، أصاب الإنفاق العسكري الحقيقي فترة ما بعد الحرب
منخفضة في السنة التقويمية 1947 عند 10 مليار دولار ، أي ما يعادل حوالي
45 مليار دولار في عام 1982 دولار ، أو 4.3 في المائة من الناتج القومي الإجمالي. (بالتالي-
الواردة في هذه الورقة ، ما لم يذكر خلاف ذلك ، بالدولار كله
يتم التعبير عن المبالغ في القوة الشرائية لعام 1982). ولكن في
كانت العلاقات مع الاتحاد السوفياتي عام 1947 متدهورة بالفعل -
، على الأقل في نظر المسؤولين في وزارة الخارجية-
منة. [1] لكن بالنسبة للأشخاص في الشارع الرئيسي ،
كانت الأولوية لـ cerns. على الرغم من أن استطلاعات الرأي أظهرت وعيًا متزايدًا
العدوانية السوفيتية ، لم يكن معظم الأمريكيين مستعدين
للقيام بالمهمة الخطيرة والمكلفة المتمثلة في معارضة روسيا.
. . . سيطر الجمهوريون على الكونغرس في
vember [1946] من خلال الوعد بالعودة إلى الحياة الطبيعية ، وليس المفاجأة-
إمبراطورية بريطانيا. "[2] لإقناع الجمهور ، و
وبالتالي الكونغرس ، من الحاجة إلى إنفاق دفاعي إضافي ،
يحتاج مسؤولو الإدارة إلى أزمة. المواجهات
على اليونان وتركيا ، التي اندلعت في عام 1947 ، يمكن
عدم تحمل العبء الكامل للتبرير المطلوب.

جاءت الأحداث للإنقاذ عندما تولى الشيوعيون زمام الأمور
الحكومة التشيكوسلوفاكية في أوائل عام 1948. ملازم
الجنرال لوسيوس كلاي ، الحاكم العسكري للمنطقة الأمريكية في
ساعدت ألمانيا في إثارة الذعر من الحرب بإرسال برقية
محذرا من تلك الحرب بين الولايات المتحدة والسوفييت
قد يحدث الاتحاد "مع مفاجأة مأساوية. ن في مارس الرئاسة-
دعا دنت ترومان إلى اعتماد دفاع إضافي
بأكثر من 3 مليارات دولار (1948 دولار) ، والتي سارع الكونجرس إليها
مرت. [3] على أمل الحصول على استجابة حاشدة
من المواطنين أثناء سعيه لإعادة الانتخاب ، أعطى ترومان أ
خطاب رئيسي شدد على خطر الحرب مع السوفييت
شجب "عملهم القاسي" و "تصميمهم الواضح"
للسيطرة على أوروبا.

مع هذه الأحداث ، كانت الحرب الباردة قد بدأت بالتأكيد.
وافق الكونجرس على مخصصات الدفاع للسنة المالية
1949 حوالي 20٪ أعلى من تلك الخاصة بالسنة المالية
1948. [5] كانت أزمة برلين التي بدأت في منتصف عام 1948 شكل-
نشوء حلف شمال الأطلسي في عام 1949 ، واندلاع الحرب الكورية في
عام 1950 كفل التنافس والمواجهة بين القوى العظمى
نحن نعرف باسم الحرب الباردة - دولة وطنية دائمة الظهور-
الاستعداد العسكري - ستبقى بعد ذلك
حقيقة الحياة المهيمنة في الشؤون الخارجية والدفاع الأمريكية.


مجلس الأمن القومي 68 والصراع الكوري

على الرغم من القفزة الحادة في المشتريات العسكرية الحقيقية
في السنة التقويمية 1949 ، أول تعبئة سريعة متعددة السنوات
من حقبة ما بعد الحرب لم تبدأ إلا بعد اندلاع
الحرب الكورية (انظر الجدول 1 والشكل 1). سابقًا ، مشرف-
واجه مسؤولو الاستراحة مقاومة شديدة من
الكونغرس لمناشداتهم من أجل حشد كبير على طول
الخطوط المنصوص عليها في NSC 68 ، وثيقة تاريخية في أبريل 1950.
أخذ واضعو هذا التقرير الحكومي الداخلي ماني-
وجهة نظر Chaean لتنافس أمريكا مع الاتحاد السوفيتي ،
اعتنق دورًا دائمًا للولايات المتحدة كعالم
شرطي ، وتوقعت أن تبلغ النفقات العسكرية الأمريكية
ربما إلى 20 في المائة من الناتج القومي الإجمالي. [6] لكن قبول الكونغرس
من التدابير الموصى بها يبدو مستبعدًا للغاية في
عدم وجود أزمة. في عام 1950 "الخوف من أن [الكوريين الشماليين]
كان الغزو مجرد الخطوة الأولى في هجوم واسع من قبل
أثبت السوفييت أنهم مفيدون للغاية عندما يتعلق الأمر بإقناع Con-
gress لزيادة ميزانية الدفاع ". كوزير للخارجية
قال دين أتشيسون لاحقًا ، "أنقذتنا كوريا" [7]
بلغ ذروته في عام 1953. واستغرقت عملية التسريح التي تلت ذلك
سنتان وترك نفقات الدفاع خلال العقد المقبل في
وهو مستوى أعلى بثلاث مرات مما كان عليه في أواخر الأربعينيات.
بين عامي 1947 و 1950 لم يتم الإنفاق العسكري السنوي الحقيقي
تجاوزت 60 مليار دولار بعد عام 1952 ولم تنخفض أبدًا إلى أقل من 143 دولارًا
مليار. صموئيل هنتنغتون ، طالب رائد في الدفاع الأمريكي

المشتريات العسكرية الحقيقية (بالمليارات من عام 1982
دولارات) ، 1948-1987

المصادر: أرقام 1948-1986 محسوبة بالدولار الاسمي
مشتريات ومعامل انكماش الناتج القومي الإجمالي في مجلس المستشارين الاقتصاديين ،
التقرير السنوي (واشنطن: المطبعة الحكومية ،
1987) ، الصفحات 245-48. الرقم لعام 1987 محسوب من prelimi-
بيانات غير متوفرة في مجلس المستشارين الاقتصاديين ، التقرير السنوي
(واشنطن: مطبعة الحكومة ، 1988) ، ص.248-52.

السياسة ، قد تكهن أنه "بدون الحرب ، الزيادة
ربما كانت بحجم 1948-1949 ، "
أي 20 بالمائة بدلاً من 200 بالمائة. [8]

المشتريات العسكرية الحقيقية (بمليارات عام 1982) ،

المصدر: محسوبة من المشتريات بالدولار الاسمي و GNP de-
flator في مجلس المستشارين الاقتصاديين ، التقرير السنوي (غسل-
إينغتون: مطبعة الحكومة ، 1987) ، ص.245-48.


التعزيزات والتقشفات اللاحقة

خلال الفترة 1955-1965 خضعت السياسة العسكرية الأمريكية بشكل كبير
إعادة الصياغة - أول مظهر جديد لأيزنهاور يركز بشكل كبير على
انتقام نووي هائل من قبل القيادة الجوية الاستراتيجية و
الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ، ثم خطة كينيدي
تحركت نحو استجابة نووية مرنة ، ومكافحة التمرد ،
والقوات المصممة لحروب محدودة. لكن لم يكن لأي من هذا ملف
تأثير كبير على الإنفاق الدفاعي الإجمالي ، والتي تقلبت
ضمن نطاق ضيق إلى حد ما من 143-63 مليار دولار. كثيرا-
أدى التراكم المتبجح بعد تولي جون كنيدي لمنصبه إلى زيادة الإنفاق بمقدار 11
في المائة بين عامي 1960 و 1962 ، ولكن الانخفاض خلال
جلبت السنوات الثلاث المقبلة إجمالي الإنفاق الحقيقي في عام 1965
أقل من رقم 1957. لأن حشد كينيدي كان كذلك
باختصار ، صغير جدًا ، وعابر جدًا ، لا أعتبره على أنه

الشكل 2
المشتريات العسكرية كنسبة مئوية من الناتج القومي الإجمالي ، 1948-1986

المصدر: محسوبة من المشتريات بالدولار الاسمي و GNP de-
flator في مجلس المستشارين الاقتصاديين ، التقرير السنوي (غسل-
إينغتون: مطبعة الحكومة ، 1987) ، ص.245-48.

ينتمون إلى نفس فئة التعبئة الثلاث
تم تحديده بالفعل.

ابتداءً من عام 1965 ، كان تصعيد حرب فيتنام حقيقيًا
وصلت مشتريات الدفاع إلى ذروة التعبئة في عام 1968 ، بزيادة أكثر
من الثلث. التسريح الذي أعقب ذلك هو أصعب حتى الآن
بالتأكيد. أكملت الانتهاء منه في عام 1971 ، عندما-
انخفضت الحصة العادية من الناتج القومي الإجمالي إلى أقل من حصة ما قبل التعبئة
عام 1965 (انظر الشكل 2). بعد أن عقد عام 1972 ، كيف-
على الإطلاق ، استمر حجم الإنفاق العسكري الحقيقي في الانخفاض
حتى وصل إلى القاع في عام 1976. (بلغت حصة G-M من الناتج القومي الإجمالي أدنى المستويات
في عام 1978.) على الرغم من استئناف هذا الانخفاض الأول
بدأت بعد عام 1968 ، أعتقد أنه سيكون من الخطأ
وصف التراجع خلال 1972-1976 كجزء من فيتنام
تسريح الحرب على هذا النحو. [9] على الرغم من الانخفاض الأخير
تعكس بالتأكيد ، جزئيًا ، خيبات الأمل والقناعات
ولدت من خلال تجربة فيتنام ، فقد طبقت أكثر على
المؤسسة العسكرية بشكل عام ، والمشتريات خاصة
الحسابات ، من القوات المشاركة في العمل العسكري أو دعمه فيها
جنوب شرق آسيا. بحلول يناير 1973 فقط 30.000 عسكري أمريكي
بقي الأفراد في فيتنام وعلى الرغم من الطيران الأمريكي
استمرت الهجمات ، وكانت كل المسؤولية عن القتال البري
تحولت إلى القوات الفيتنامية. الجزء الأكبر من الجيش
يعكس التخفيض خلال 1972-1976 الجمهور والكونغرس
الاشمئزاز من النزعة العسكرية والحرب الباردة وليس
الوفورات المرتبطة بالتخفيض والوقف النهائي
من تورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام.

أخيرًا ، بعد عام 1978 ، أصبح تراكم كارتر-ريجان واضحًا
في أرقام الإنفاق. بين عامي 1978 و 1980 ، عسكرية حقيقية
زادت المصروفات بمقدار 15.7 مليار دولار ، أو 10.4 في المائة بين
1980 و 1987 بمبلغ 84.7 مليار دولار أو 50.9٪. على مدار
خلال تسع سنوات كاملة ، ارتفعت المصروفات بمقدار 100.4 مليار دولار ،
أو 66.6 في المائة. (تذكر أن هذه الأرقام معبر عنها بـ
تعديل التضخم حسب التضخم لعام 1982)
حرب ضاربة كبيرة ، هذا الارتفاع الهائل في الإنفاق العسكري أدى إلى
لا سابقة مهما كانت في التجربة الأمريكية.

محللون عسكريون بخبرات ووجهات نظر متنوعة
تساءلوا عما إذا كان التعزيز الأخير قد حقق الكثير
التحسين الشامل الحقيقي للقوات المسلحة وما إذا كان
عززت بصدق الأمن القومي الأمريكي
الناس. [12] يعتقد الكثير من الناس أن نسبة كبيرة من
تم إهدار الإنفاق الإضافي من خلال الكونغرس
المحسوبية والإدارة التفصيلية والتعنت العسكري و
عدم الكفاءة ، وسوء إدارة المقاول وتضخيم التكاليف ، و
مجرد خطأ بيروقراطي في البنتاغون. على الرغم من أن بعض
حدث التحديث ، ونوعية الأفراد المجندين
وقد ارتفع ، وربما تحسن الاستعداد ، ولا بشكل عام
هيكل القوة ولا قوة أفراد القوات المسلحة
تبدو اليوم مختلفة كثيرًا عما كانت عليه عندما بدأ التعزيز.

قبل المتابعة ، يجب على المرء أن يلاحظ اثنين "تقني" ولكن
نقاط مهمة. أولاً ، لقد قمت بحساب البيانات على حقيقي
الإنفاق العسكري من خلال تقليص مشتريات الدفاع الاسمية بالدولار
بواسطة معامل انكماش الناتج القومي الإجمالي. (جميع البيانات للتقويم ، وليست المالية ،
سنوات.) في حين أن هذا الإجراء لا يسمح للمطالبة
التي تصورها سلسلة الإنفاق الحقيقي الناتج بدقة
نمو "كمية" الدفاع الحقيقي - مهما كان ذلك
يعني - يسمح للشخص بتقريب تكلفة الفرصة البديلة
الإنفاق العسكري من حيث الناتج الحقيقي غير العسكري
نسيت ، وهو موضوع هنا. [13] ثانيًا ، الجيش
يتم تحليل الإنفاق هنا لشراء المنتج حديثًا
السلع والخدمات ، بما في ذلك المساعدة العسكرية الأجنبية.
هذا المكون من الدخل القومي وحسابات المنتجات
ليست هي نفسها نفقات ميزانية وزارة الدفاع ،
التي تتضمن مبلغًا كبيرًا لتحويل المدفوعات مثل
راتب التقاعد العسكري. (منذ منتصف الستينيات ، التقاعد
كان الدفع هو الجزء الأسرع نموًا في وزارة الدفاع
تبرع. في عام 1985 بلغت قيمتها 15.4 مليار دولار ، أو حوالي 6
في المائة من إجمالي البنتاغون. [14] أيضا ، بعض أغراض الدفاع-
المطاردة تنشأ في الإدارات الفيدرالية الأخرى على سبيل المثال ،
تشتري وزارة الطاقة السلع والخدمات لإنتاجها
المفاعلات النووية والرؤوس الحربية. [15])

التكلفة المذهلة للإنفاق العسكري

طوال الفترة 1948-1986 ، مشتريات عسكرية حقيقية
وصل إلى إجمالي 6،316 مليار دولار ، بمتوسط ​​162 دولارًا
مليار دولار في السنة. من الواضح أنه كان هناك تقلب كبير-
نشوئها: كان الانحراف المعياري حوالي 40 مليار دولار. ال
كان الاتجاه صعوديًا قليلاً. معادلة اتجاه ملائمة لـ
تشير البيانات إلى أنه خلال هذه الفترة من أربعة عقود تقريبًا
كان الاتجاه هو زيادة مشتريات الدفاع إلى حد ما
أكثر من 2 مليار دولار في المتوسط ​​سنويًا. [16]

يعرض الملحق بيانات عن حصص GNP الجارية
إلى مشتريات G-M و G-NM و P خلال 1948-1986. الشكل 2 ديس-
يلعب بيانيا ملف تعريف الحصة العسكرية. على
طوال الفترة بأكملها ، بلغ متوسط ​​الحصة العسكرية حوالي 7.6
في المائة من الناتج القومي الإجمالي بانحراف معياري قدره 2.2 نسبة مئوية
نقاط. كان الاتجاه هبوطيًا قليلاً. معادلة الاتجاه
الملائمة للبيانات تشير إلى أن الحصة العسكرية تميل
أن تنخفض بما يزيد قليلاً عن نقطة مئوية واحدة لكل عقد. [17]

كانت حصة G-NM ، الموضحة في الشكل 3 ، تحتوي على
ملف تعريف مختلف خلال الفترة 1948-1986. حتى منتصف-
سبعينيات القرن الماضي ، كان اتجاهها العام تصاعديًا منذ ذلك الحين
انجرفت إلى أسفل قليلاً ، ولكن ليس في كل عام. على
الفترة بأكملها ، الحكومة (الفيدرالية والولائية والمحلية)
بلغ متوسط ​​نصيب القوات غير العسكرية أكثر بقليل من 12 في المائة من
الناتج القومي الإجمالي بانحراف معياري 2.2 نقطة مئوية. إنه
كان الاتجاه التصاعدي. معادلة اتجاه ملائمة لمؤشر البيانات
تنص على أن حصة الحكومة غير العسكرية تميل إلى الزيادة
بما يقرب من نقطتين مئويتين في كل عقد. [18]

المشاركة الخاصة ، حسب تعريفي ، هي ما تبقى
بعد سحب الأسهم الحكومية (لذا ، بالإضافة إلى الكل
الاستهلاك والاستثمار الخاص ، ويشمل صافي الصادرات ،
عادة جزء لا يكاد يذكر من الإجمالي). خلال
1948-1986 كان متوسط ​​نصيب القطاع الخاص يزيد قليلاً عن 80 في المائة
الناتج القومي الإجمالي مع انحراف معياري يبلغ حوالي 2 نقطة مئوية.
كان اتجاهها نزوليًا قليلاً. معادلة الاتجاه مناسبة ل
تشير البيانات إلى أن الحصة الخاصة كانت تميل إلى التراجع
بثلثي نقطة مئوية لكل عقد. [19]

دمج المعلومات الواردة في الفقرة الثلاث السابقة-
الرسوم البيانية ، يمكن للمرء أن يستنتج أنه على مدار العقود الأربعة من
فترة الحرب الباردة ، كان الاتجاه هو أن الحكومة غير-
نصيب عسكري يكسب على حساب كل من الحكومة
الحصة العسكرية والنصيب الخاص مع الحصة العسكرية
تستوعب ما يقرب من ثلثي التحول الكلي. [20] بالرغم ان
صحيح أن الاقتصاد الأمريكي ما بعد الحرب ظل
اقتصاد مختلط ثلاثي - دولة رفاهية في آن واحد ، أ

المشتريات الحكومية غير العسكرية كنسبة مئوية من الناتج القومي الإجمالي ،

المصدر: محسوبة من المشتريات بالدولار الاسمي و GNP de-
flator في مجلس المستشارين الاقتصاديين ، التقرير السنوي (غسل-
إينغتون: مطبعة الحكومة ، 1987) ، ص.245-48.

دولة الحرب واقتصاد السوق - هذا صحيح أيضًا
على المدى الطويل ، وسع جزء الرفاهية من مطالبته
الناتج القومي على حساب كل من جزء الحرب و
جزء السوق. من الناحية المجازية ، فإن كلا من البنادق و
تميل الزبدة - بشكل نسبي وليس مطلقًا - إلى الخسارة
إلى الأعداد الكبيرة من المدنيين الذين تم شراؤهم حكوميًا
السلع والخدمات. [21]

بالنظر إلى هذا الاتجاه الشامل ، يمكن للمرء أن يتساءل
ما إذا كانت الزيادات الدورية في حصة G-M قد حدثت في
حساب أسهم G-NM أو P. الجواب واضح: هناك
لم يكن هناك اتجاه منهجي على الإطلاق لانخفاض حصة G-NM
عندما ارتفعت حصة GM. في الواقع ، خلال التعزيزات العسكرية ،
كان من المرجح أن تكون حصة الحكومة غير العسكرية من الناتج القومي الإجمالي
ترتفع من أن تسقط. كانت حصة G-NM أعلى في عام 1953 منها
كان في عام 1950 ، وكان أعلى في عام 1968 مما كان عليه
كان في عام 1965. خلال فترة بناء كارتر - ريغان ،
تذبذبت حصة G-NM ، وأحيانًا ترتفع وأحيانًا
لكن الحصة في النهاية (14.0 في المائة عام 1987) كانت
تقريبًا نفس ما كان عليه قبل بدء التعزيز
(14.1٪ عام 1978).

سلوك الحصة الخاصة قصة أخرى.
كانت التغييرات في أسهم G-M و P تقريبًا تقريبًا
الموازنة. معادلة المقايضة تتناسب مع التغييرات السنوية
خلال الفترة 1948-1986 أن السعر الضمني لنسبة 1 ٪-
كانت زيادة نقطة في الحصة العسكرية انخفاضًا تقريبًا
بالضبط نقطة مئوية واحدة في الحصة الخاصة من الناتج القومي الإجمالي. [22]
باختصار ، خلال فترة الحرب الباردة ، القطاع الخاص
وحده تحمل التكلفة الكاملة للتعزيزات العسكرية.

في اللغة المقدمة أعلاه ، يمكن للمرء أن يصف
تراكم 1950-1953 على أنه اشتراكي تمامًا و Demobili-
من 1953 إلى 1955 رأسماليًا بالكامل. ولكن لأن
حجم الانتعاش العسكري تجاوز بكثير من
التخفيض اللاحق ، خلال الدورة الكاملة من 1950-55
كان صافي التغير في الحصة الخاصة ناقص 5٪
نقاط. كان نمو 1965-1968 اشتراكيًا تمامًا أيضًا
كان التسريح 64٪ رأسمالياً إذا أخذ في الاعتبار
كاملة في عام 1971 ، 60 في المائة رأسمالية إذا اعتبرت كاملة
في عام 1976. خلال الدورة الكاملة من 1965-1971 صافي التغيير
من الحصة الخاصة ناقص 1.5 نقطة مئوية
في الفترة 1965-1976 كان سالب 0.4 نقطة مئوية. ال
كان تراكم كارتر-ريجان خلال الفترة 1978-1987 يقارب 95٪
اشتراكي ، تراجعت حصة القطاع الخاص بمقدار 1.7 نقطة مئوية ،
فيما ارتفعت حصة الجيش 1.8 نقطة مئوية.
خلال سنوات ريغان وحدها ، 1981-1987 ، كان التراكم غير
اشتراكيًا تمامًا ، أي أن الحصة الخاصة انخفضت أكثر
من الحصة العسكرية ارتفعت.

قد تتوقف هذه العلاقات جيدًا لأولئك الذين ،
مثل مؤلفي مجلس الأمن القومي 68 ، يتبنون جيشًا واسع النطاق
تعزيز اقتصاد السوق والمحافظة عليه. إذا كان-
التجربة التاريخية تدل على التطورات المستقبلية ،
من غير المرجح أن تتحقق مجموعة السياسات هذه. ال
الاقتصاد السياسي للولايات المتحدة - كما يعمل بالفعل ، وليس كشخص
قد ترغب في أن تعمل - على ما يبدو لا تقدم
هذا الخيار. لاحظ إيرل رافينال أن "
تشارك في السياسة الخارجية وموقف عسكري كبير ونشط
تتطلب حكومة كبيرة وتدخلية وتطالب ". [23] في العرض
من النتائج المعروضة أعلاه ، يمكن للمرء أن يضيف تلك
من المرجح أن تعتمد المطالب على القطاع الخاص ، وليس من الحكومة-
القطاع المدني الخاص منة.

بالطبع ، قد تكون طريقة عمل الاقتصاد السياسي
يتغيرون. ربما في المستقبل يمكن أن يحدث حشد عسكري
على حساب حصة G-NM من GNP. لكن عبء
يكمن الدليل بشكل كبير على أي شخص يعتقد ذلك - يجب على المرء العودة
أكثر من 20 عامًا للوصول إلى وقت تمتص فيه حصة G-NM
أقل من 13 بالمائة من الناتج القومي الإجمالي (الآن 14 بالمائة). إذا كان-
تستمر العلاقات التاريخية ، أولئك الذين يتبنون مجموعة كبيرة
يجب أن يختار حجم الحشد العسكري ببساطة: الناتج العسكري
أو الإخراج الخاص؟ بالطبع ، قد يكون البعض على استعداد للقيام بذلك
مزيد من التضحيات في قطاع السوق من أجل المزيد
البنادق. ولكن في النهاية سيتم الوصول إلى نقطة عند الاختيار
يصبح قاسيًا بالفعل ، عند تخصيص مبلغ إضافي
الموارد للجيش تهدد بتدمير الشيء ذاته
من المفترض أن تحمي مؤسسة الدفاع.


الأيديولوجيا والمعلومات والصراع
من النخب والجماهير

الأدلة والتحليلات السابقة تثير مجموعة متنوعة من
أسئلة. يمكن اعتبار القليل منها هنا. سأركز
حول القضايا المتعلقة بالأيديولوجيا والمعلومات والصراع
بين النخب والجمهور.

ضع في اعتبارك أولاً ملف تخصيص الموارد لـ
الجيش خلال فترة الحرب الباردة. قد يسأل المرء: (1)
ما يفسر الإنفاق الأساسي الهائل غير المسبوق
المستوى ، أي المستوى الذي لم تشارك فيه الأمة
في حروب الرماية؟ (2) ما يفسر الانحرافات عن
تلك القاعدة ، وهذا هو ، من أجل التعزيزات؟ حتى أواخر السبعينيات
تبدو الإجابات شفافة إلى حد ما. المستوى الأساسي المرتفع لـ
نتج الإنفاق من أيديولوجية الحرب الباردة والخارجية
مذاهب السياسة والالتزامات العسكرية التي انبثقت منها
هو - هي. ارتبطت انحرافات الإنفاق بالسابق
تكاليف غير عادية للمشاركة في حربين إطلاق نار كبيرتين
في آسيا. إن حشد كارتر-ريجان أمر مختلف.
انطلق من خلال مجموعة فريدة من الأحداث الخارجية ،
العمل السياسي الحزبي الذكي وإدارة المعلومات ،
أبقى في الحركة من خلال التصميم التنفيذي والمؤسسي
الزخم ، يتطلب تحليلاً منفصلاً. [25]

أذكر (الجدول 1 والشكل 1) أنه خلال "العادي"
سنوات فترة ما بعد الحرب الكورية ، 1955-1965 و1972-78 ، متى
لم يكن هناك حشد كبير ولا تسريح -
الحالية ، تقلب الإنفاق الدفاعي الحقيقي في نطاق
143-66 مليار دولار. هذا يتناقض مع 48-60 مليار دولار
نطاق السنوات 1948-50. يمكن للمرء أن يستنتج أن ال-
تسببت إقامة نظام الحرب الباردة الكامل بالفعل
ما يقرب من ثلاثة أضعاف الإنفاق الدفاعي. اقتحام الحروب
التكاليف الحدية 20-60 مليار دولار أخرى في السنة. حتى في
التكلفة "العادية" للبرد
المؤسسة العسكرية للحرب كانت ستتراكم إلى حوالي 6 دولارات
تريليون في أربعة عقود - مبلغ مذهل.

لمدة 20 عامًا تقريبًا بعد الحرب العالمية الثانية ، كان البرد السائد
أيديولوجية الحرب وإجماع الحزبين على الدفاع والخارجية
السياسة ، التي تركز على احتواء وردع السوفييت
قدم الاتحاد دعمه للتخصيص غير المسبوق لإعادة
مصادر المؤسسة العسكرية "وقت السلم". [26] نأخذ
ضعفت إلى حد ما تحت ضغوط حرب فيتنام -
الخلاف وعواقبه السياسية ، سواء الأيديولوجية و
يستمر الإجماع ، يخضع الآن لقدر كبير من الأخوة
الشجار ، ولا سيما داخل الكونجرس. الرئيس ريغان
العداء الخطابي تجاه "إمبراطورية الشر" في الاتحاد السوفيتي
والموقف المتشدد عمومًا لإدارته ، لا سيما-
خلال فترة ولاية الرئيس الأولى ، ساعد في التجديد
عقيدة الحرب الباردة المشوهة.

كانت هذه البيئة الأيديولوجية مهمة ، بل جوهرية-
tial ، في الحفاظ على مستويات عالية من تخصيص الموارد ل
دفاع لكنه لم يكن كافيا. المواطنين العاديين،
تقريبا لا أحد منهم لديه أي اتصال مباشر مع الظروف
أو الأدلة التي تؤثر على الأمن القومي ، قد يشتبه فيها بسهولة
أن الكثير يتم إنفاقه ، ذلك الأمن القومي الحقيقي
لا تتطلب حقًا مثل هذه النفقات الهائلة ،
المصالح العادية ، ولا سيما الخدمات النظامية و
مقاولو الأسلحة الكبار ، يستخدمون تهديدات وهمية كذريعة
لسرقة أموال دافعي الضرائب. عدد لا يحصى من السياسيين
الرسوم الكاريكاتورية التي تصور جنرالات منتفخين مزينة بالمعركة
شرائط ، روجت بالضبط مثل هذه الصورة. المواطنون يفعلون
لا يجب أن تكون ساخرًا بالفطرة. مشكلة زحف المشككين-
cism متأصل في بُعد الموضوع عنهم
تجربة فورية. بالإضافة إلى ذلك ، كما لاحظ هنتنغتون ،
"كلما طالت مدة القوة العسكرية على ما يبدو
كافية للردع ، كلما زاد الإغراء
نفترض أن المستوى الأدنى قليلاً قد يكون مناسبًا بشكل متساوٍ-
Quate ". [28]

علاوة على ذلك ، كثرة التقارير الصحفية والتلفزيونية
الهدر والاحتيال وسوء الإدارة - ومؤخراً على نطاق واسع -
نشر الرشوة - تعزيز ميل الجمهور للشك في ماذا
وتقول سلطات الدفاع. الكتب الشعبية تشرح كيف
يشكل المجمع العسكري الصناعي للكونغرس أ
"المثلث الحديدي" يستغل دافعي الضرائب ويشوه الدفاع
السياسات ، وعرقلة التقدم نحو الأسلحة متعددة الأطراف
التخفيضات. [29]

لسوء الحظ ، لا أحد يعرف وظيفة الإنتاج لـ
الأمن القومي. من الصعب الربط بين الجيش
مستويات الإنفاق لتحسينات واضحة في الأمن الوطني-
ريتي. يمكن للمواطنين فقط أن ينفقوا ويأملوا. "لكن" المؤشر-
minate طبيعة الحاجة إلى الإنفاق "، جنبًا إلى جنب مع الأساسي
أيديولوجية الحرب الباردة ، تخلق إمكانات سياسية
السلطات لإثارة مخاوف النوم من
عام. [30]

ميل انعدام الأمن المزمن إلى فقدان فعاليته
في دعم مستويات الإنفاق المرتفعة يمكن أن يقابله عرضي
الأزمات. في أزمة متصورة ، يصبح الرأي العام متنوعًا
البلاط. كثير من الناس يعلقون أسبابهم ، والكليات النقدية ،
وأحكام طويلة الأمد ، تتفاعل عاطفياً وبقامة-
احتراما للقادة السياسيين. [31] كما السناتور آرثر
لاحظ فاندنبرغ عندما حاول ترومان لأول مرة أن
حث الجمهور على دعم سياسة الاحتواء عام 1947 ،
إن الحصول على مثل هذا الدعم يتطلب تخويف القادة الوطنيين
الجحيم من الشعب الأمريكي. "[32] في بعض الأحيان في الخارج
يقدم العالم فرصة جذابة للاستفادة منها
أزمة ، كما حدث عندما عبر الكوريون الشماليون خط العرض 38
في عام 1950. ولكن في العادة لا يقدم العالم مثل هذا العرض الواضح
القضايا ، وعلى مديري الأمن القومي أخذ الأمور
بأيديهم.

منذ الحرب العالمية الثانية ، كان الشعب الأمريكي رسميًا-
تنبيه مرتبط بسلسلة من "الثغرات" المشؤومة. [33] صحيح
بعد الحرب ، مستويات القوة السوفيتية والقدرات الهجومية
تم تضخيمها: من بين 175 فرقة سوفياتية مخيفة ، واحدة-
ثالثا كان يعاني من نقص في العدد وثلث آخر يعاني من نقص في التجهيز
ميليشيا. ثم جاءت فجوة قاذفة في منتصف الخمسينيات و
فجوة الصواريخ بين عامي 1958 و 1961 ، تلاها في غضون بضع سنوات
بفجوة مضادة للصواريخ وفجوة صاروخ الضربة الأولى. كلهم كانوا
يظهر في الوقت المناسب أنه تم إنذارات كاذبة. في أثناء،
تلقى الشعب الأمريكي تقريبًا وهميًا بالكامل
سرد حادثة في خليج تونكين عام 1964 ، والتي
ختم الكونجرس بمباركته لما سيحدث قريبًا
أصبحت حربًا كبرى. [35] تم الادعاء بوجود ثغرات لاحقة
فيما يتعلق بالقاذفات (مرة أخرى) ، حمولة نووية حرارية ،
القدرات المضادة للغواصات ، وأوزان إلقاء الصواريخ. ال
أُعلن رسميًا أن السبعينيات كانت "عقدًا من
إهمال "الدفاع الأمريكي ، الذي فتح نافذة خطيرة"
من الضعف ". وفقًا لوزير الدفاع واينبرغر ،
ظهرت "فجوة هائلة .... منذ عام 1970 بين المستوى
لأنشطة الدفاع السوفياتي وأنشطتنا "، على الرغم من لحسن الحظ
لقد نجحت إدارة ريغان في إغلاق الكثير من هذا
الفجوة. "[36] ومع ذلك ، فإننا نواجه حاليًا فجوة في حرب النجوم يمكنها ذلك
يتم إغلاقها فقط من خلال النفقات المقدرة في نهاية المطاف
تراكمت على مئات المليارات من الدولارات. [37]

على الرغم من أنه لم يكن كل رعب من الثغرات قد أدى بشكل مباشر إلى
استجابةً لرد الولايات المتحدة ، فإن التعاقب اللامتناهي لمثل هذا
الحلقات ساعدت في الحفاظ على جو من التوتر ،
عدم الثقة وانعدام الأمن الذي يعزز الحفاظ على
برنامج أسلحة مستمر هائل. بين الجمهور ، المزاج الفرعي-
stitutes للحصول على معلومات - الوضع الذي يناسب الأغراض
لمؤسسة الدفاع بشكل جيد.

نخبة الأمن القومي - الرئيس ، وطنه
مجلس الأمن (NSC) ، وهيئة الأركان المشتركة ، وكبار المسؤولين
مسؤولي وزارة الخارجية ، وزارة الدفاع ،
ووكالة المخابرات المركزية ورؤساء آخرين
منظمات الاستخبارات ، مختلف المساعدين ، مقاولي الأسلحة ،
العلماء والمستشارين ، في مجملهم مجرد حفنة من
رجال لا يشغلهم سوى الرئيس ونائب الرئيس
المكتب الانتخابي - يمتلك شبه احتكار للنقد
المعلومات المتعلقة بالدفاع. ينبع هذا الوضع من
أصولها في قانون الأمن القومي لعام 1947 ، الذي أنشأ
مجلس الأمن القومي ووكالة المخابرات المركزية و "أطلقوا عبادة السرية ، أ
نظام أكثر انتشارا لتصنيف المعلومات من
كان موجودًا من قبل ، وكان تنفيذيًا متناميًا محددًا-
mination لحجب المعلومات الحساسة عن الجمهور
ومن الكونغرس. "[38] أعلن أحد أعضاء مجلس الأمن القومي ذات مرة ،" السياسة
قرارات مجلس الأمن القومي غير مناسبة
موضوع للنقاش العام ". [39] الحاجة إلى معين
قدر السرية واضح ، لكن الكثير من الناس يشكون في ذلك ،
كما لاحظت Sidney Lens ، "يتم استخدام السرية في الغالب ضد
شعب الولايات المتحدة ". [40]


التلاعب بالعامة

في ضوء الحيازة الحصرية للمعلومات الهامة-
لنخبة الأمن القومي ، بعض المعلقين
جادل بأن المطلعين يجب (أحيانًا؟ غالبًا؟ دائمًا؟)
اتخاذ إجراءات تتعارض مع التفضيلات العامة السائدة.
على سبيل المثال ، كتب إدوارد كولودزيج: "الجمهور
غالبًا ما كان فهم مشاكل الدفاع غائمًا ومشوشًا
ومجزأة. . . . متقلبة وغير متوقعة ، فإن
تغيير الاستجابات العاطفية للجمهور ليس من المرجح أن
تتماشى مع الاحتياجات الأمنية قصيرة وطويلة المدى
والسياسة الخارجية ". ومن ثم ، يجب بيع السياسات الصحيحة
للجمهور من قبل المطلعين و (هل تحتاج إلى إضافة؟) بالكامل
القيادة النزيهة والجديرة بالثقة وعملائها. [41]
بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن القبطان والطاقم والسفينة موجودون
لخدمة الركاب وليس العكس ، مثل هذه الحجج
تبدو نخبوية ، ساخرة ، وأخلاقية وفكرية ar-
متهور. [42] ولكن مع ذلك ينظر المرء إلى فضائل ورذائل
"بيع" النخبة سياستها الخارجية للجمهور من خلال
وسيلة للدعاية ، يجب على المرء أن يدرك أن هذا هو في الواقع
نوع الحملة التي تشنها الحكومة
طوال حقبة الحرب الباردة. [43] مثل J. Russell Wiggins ، أ
قال المحرر السابق لصحيفة واشنطن بوست: "حكومتنا
يلجأ مرارًا إلى الكذب في الأزمات ، حيث يبدو الأكاذيب
تخدم مصالحها على أفضل وجه ". [44]

تأتي هذه الملاحظة الموثقة بسهولة بمثابة صدمة لـ
فقط الأكثر سذاجة عنادًا أو وطنيًا أعمى. كما
لاحظ لانس بينيت ، معلومات حول القضايا العامة
هي سلعة سياسية بطبيعتها. تم إخفاؤه ، إعادة-
مخفي ، مسرب ، مفرج ، مصنف ، رفعت عنه السرية ، مصفوفة ،
مبسطة ومعبأة بشكل رمزي حسب السياسة-
المصالح الإلكترونية لتلك "المصادر المطلعة" في كل مكان والذين
لها مصلحة في نتيجة القضية المعنية ". [45]
التلاعب بالمعلومات أمر أساسي لما يحكم الحديث
النخب تفعل. دانيال باتريك موينيهان ، ليس غريباً عن الداخل
وقد لاحظت مقدسات سلطة الحكومة أن "المعرفة
هي القوة والقدرة على تحديد ما يجب أن يكون عليه الآخرون
المعرفة هي أعظم قوة ". [46]

إدارة النخبة للمعلومات والتلاعب
يعمل الرأي العام ضمن قيود مختلفة للقباب-
التشنج اللاإرادي ، على عكس الأمور المتعلقة بالدفاع. على حصيرة منزلية-
باختصار ، فإن صانعي الرأي مقيدون بدرجة أكبر نظرًا لأن المعلومات
التزاوج أكثر تشتتًا. قد ترغب السلطات
يعتقد الجمهور أن ولاية أيوا مصنوعة من الجبن الأخضر ، ولكن
لديهم قدرة ضئيلة على إضفاء المصداقية على الفكرة. يجرى
يتعارض مع دليل التجربة الشخصية المباشرة
يمكن فقط تشويه سمعة التصريحات الرسمية ومصادرها.
لذلك يجب أن تكون السلطات أكثر حذرا عند الحديث عن
الرعايا المحليين ، وإن كان حتى هنا بعد معين
أشياء من تجربة مشتركة تتيح مجالًا للتفسير ،
الانتقائية وطرق أخرى لتظليل الحقائق.

النطاق في المسائل المتعلقة بالدفاع والسياسة الخارجية
لإدارة المعلومات وقيادة الرأي من قبل
نخبة الأمن القومي أوسع بكثير. [47] هو عمليا
من المستحيل على أي شخص خارج تلك النخبة أن يعرف الكثير عنه
القدرات والنوايا العسكرية لإمكانياتنا
الخصوم - الذين هم ، بعد كل شيء ، أكثر إدمانًا على السرية
من النخبة الخاصة بنا. المطلعين على الدفاع أنفسهم لديهم
الكثير من المتاعب في معرفة ما يجب القيام به من المعلومات في
التخلص منها. لكن مما لا شك فيه أن لديهم الكثير مما يمكنهم فعله
العمل مع أكثر من الآخرين.

لديهم أيضًا مصالح خاصة بهم - شخصية وسياسية-
كال ، المؤسسية ، المادية ، الأيديولوجية - المصالح التي
يمكنهم الخدمة من خلال الرقابة والنشر الحكيمة
من المعلومات التي يمكنهم الوصول إليها وحدهم. أنهم
لم تتردد أبدًا في استغلال مزاياها الخاصة-
الوصول المقيد إلى المعلومات. قضية إيران كونترا و
فضيحة الرشوة في البنتاغون ليست سوى الحلقات الأخيرة في
تاريخ طويل من كذب خدمة الذات. "التسلسل بأكمله
من القرارات المتعلقة بإنتاج واستخدام الذرات
الأسلحة ، "على سبيل المثال ، وقعت" دون أي جمهور حقيقي
النقاش ، والحقائق اللازمة للدخول في هذا النقاش ذكاء-
بصرامة [كانت] مخفية رسميًا ومشوهة وحتى كذبة
حول. "[48]


قيود على النخبة الأمنية الوطنية

كل هذا لا يعني أن نخب الأمن القومي
يمكنه فعل أي شيء يريده. إذا كان ذلك ممكنًا ، فإن التخفيضات في
من المفترض أن المؤسسة العسكرية لم تكن لتحدث أبدًا
بعد التراكم. من المؤكد أن الانحدار الحاد بين عامي 1968 و 1976 ،
خاصة مرحلته الأخيرة ، التي مصالح الدفاع بقوة
معارضة ، لم تكن شديدة الانحدار. حقيقة أن
انخفض تخصيص الموارد للدفاع في بعض الأحيان ، و
سقطت إلى حد كبير ، يدحض الحجج المتطرفة التي تدعي
ممارسة الهيمنة من قبل جهاز الأمن القومي-
منة. [49] على الرغم من أنه يجب على المرء أن يقدر السياسة الهائلة-
الموارد المادية التي تمتلكها النخبة الدفاعية ، من الممكن ،
وليس من غير المألوف ، المبالغة في تقدير قوتها. لقد فقد
بعض المعارك السياسية. هذا هو السبب في أن أقل من 7 في المائة من
GNP يذهب الآن للدفاع بدلاً من 10 إلى 15 بالمائة أو أكثر.
بالطبع المصالح الدفاعية تقدر تلك المقترحات أو
الأفعال التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها شديدة الاستيعاب ستكون غير حكيمة
وتأتي بنتائج عكسية. الأهم من ذلك ، هو
على الرغم من العوامل الخارجية التي تقيد مديري الدفاع
سيطرتهم الفريدة على المعلومات وما يترتب عليها
القدرة على قولبة الرأي العام بدلاً من الاستجابة له.

أكبر مشكلة للسلطات الدفاعية من سيفعل ذلك
ممارسة الأيديولوجية والسيطرة على المعلومات وصياغة الرأي العام
ينشأ من هذا الثنائي الحتمي والموت والضرائب.
هذه هي الأشكال الأكثر وضوحا التي اتخذتها تكاليف التمديد-
التزامات الموارد للأغراض العسكرية. من هؤلاء،
من الواضح أن الموت هو الأهم. على الرغم من كل شيء
سلطتهم وموقفهم ، لا يمكن للسلطات أن تكون ذات مصداقية
إنكار حقائق معينة تخرج الكلمة عندما لا ينشرها جوني
أعود إلى المنزل ، أو عندما يعود إلى المنزل ، ولكن بذراع أو رجل
مفقود. قام جون مولر بتركيب نماذج إحصائية للجمهور
بيانات الرأي التي تم جمعها خلال حربي كوريا وفيتنام و
وجدت أنه "في كل مرة زادت الخسائر الأمريكية بمقدار أ
عامل 10 ، انخفض دعم الحرب بنحو 15 لكل
نقاط مئوية. "[50] روبرت سميث تقارير الرأي العام
تظهر البيانات أن "الشكاوى من الضرائب كانت مرتفعة خلال
الحربان المحدودتان وازدادتا مع تقدم الحروب ". [51]

توضح بيانات سميث القيد الدائم على ميلي
الأنشطة الثلاثية في شكل فرص اقتصادية ضيقة
التكاليف. في أزمة 1948 وما بعدها مباشرة ،
قاوم ترومان التوصيات بزيادة هائلة في الجيش
الإنفاق ، الذي يتم تسهيله إما عن طريق زيادة الضرائب أو فرضها
ضوابط اقتصادية ، لأنه "مقتنع بأن هذه الدورات
لم تكن مجدية اقتصاديًا أو سياسيًا. "
عقب نجاح السوفييت في سبوتنيك ، الرئيس أيزنهاور
عارضت توصية لجنة Gaither لـ كبير
لأنه كان لديه "خوف مزعج من الأمريكيين
سيحجم الناس عن دفع الفاتورة ". [53] بالنظر إلى هذا الالتزام
المقاومة الشعبية ، كان من المتوقع فقط ، مثل هيو
يلاحظ موسلي أن إدارة جونسون "كانت مترددة في ذلك
اللجوء إلى زيادة الضرائب لتمويل الحرب خوفا من
فقدان التأييد الشعبي لسياسة الحراسة العسكرية-
[54] يقال إن نيكسون "أدرك ذلك من أجل الاقتصاد
الأسباب (كانت الحرب تكلف الكثير ببساطة) ولأسباب
من أجل السلام والهدوء الداخليين كان عليه أن يقلص
الالتزام الأمريكي بفيتنام "، وتقليص النفقات
تم "فرضه عليه من قبل الرأي العام. H [55] جاك غانسلر
يلاحظ أنه خلال السبعينيات من القرن الماضي ، كانت إرادة الشعب
سئموا من الحرب في فيتنام ، وكان عليهم تكريس كل ما هو متاح-
قادرة على تحسين حياة السلم في
الأمة. "
ألهمت معدلات الضرائب الثورات الضريبية ، مما حد من قدرة
الحكومات لتوريد المزيد من السلع غير العسكرية. كان شيء ما
لكي أعطي. من الائتلافات السياسية المتصارعة على
ثلاث فئات كبيرة من الإنتاج ، التحالف العسكري
أثبت أنه الأضعف ، على الأقل حتى بعد عام 1978.

ولا سيما العلاقة العكسية لأعباء الموت
والضرائب لشعبية الحرب (موثقة جيدًا
يبدو أن حربي كوريا وفيتنام) لم يميزا
الرأي العام خلال الحرب العالمية الثانية. قد يكون هذا الاختلاف
تتعلق بكيفية فهم الجمهور لضرورة الحرب
والتكاليف المصاحبة لها في كل من تلك الحالات. الحرب العالمية
حصلت على دعم لا مثيل له لأن الناس كانوا عنيفين
استفزاز وغضب من هجوم اليابان المفاجئ المدمر
على مواطني الولايات المتحدة والأراضي في بيرل هاربور ولأن
يمكن لقادة العدو ، وخاصة هتلر ، وحكوماتهم
يتم تصويرها بشكل فعال على أنها شيطانية وصادقة
تهديد. أطلق الرئيس روزفلت على الحرب العالمية الثانية اسم
الحرب من أجل البقاء - توصيف بدائي. كل شيء
جهد ضد المحور والإصرار على النصر الكامل
كما أسلم الاستسلام غير المشروط أنفسهم إلى mobili-
زيشن الدعم الشعبي النشط. بدت الحرب واضحة
صراع بين الظلام والنور. [57]

من ناحية أخرى ، حروب المناورات الجيوسياسية ،
ثبت أنه من الصعب على الشعب الأمريكي فهمه و
الدعم بمجرد أن بدأت التكاليف في الارتفاع. [58] ماذا بالضبط
كانت الحرب؟ لماذا تم كبح جماح قواتنا
مهاجمة جميع مصادر دعم العدو؟ ماذا تريد الولايات المتحدة
الدول تكسب في أي حال؟ يجب أن يكون الجمهور في حيرة من أمره
من خلال هذه الوحي على النحو التالي ، التي تم الإبلاغ عنها خلال
الحرب الكورية:

المراسل: "جنرال ما هو هدفنا؟"

الفريق جيمس فان فليت: "أنا
لا اعرف. الجواب يجب أن يأتي من
سلطة أعلى."

المراسل: "كيف لنا أن نعرف ، أيها الجنرال ،
متى وإذا حققنا النصر؟ "

فان فليت: "لا أعرف ، إلا ذلك
شخص ما في مكانة أعلى يجب أن يقول
لنا ". [59]

تفتقر إلى المبررات المقنعة لتقديمها للجمهور ،
لا يمكن للسلطات إلا أن تستمد من بركة الوطنية.
لكن هذا ليس خزانًا لا قاع له ، وبدون تجديد-
منة من مصادر يمكن للناس العاديين فهمها و
الدعم ، يجف في النهاية. عندما يحدث ذلك ، عامة
الرأي لا يمكن السيطرة عليه بشكل فعال من قبل السلطات.
وعندما يصبح ميزان الآراء سلبيًا بشدة ، يحدث ذلك
يشق طريقه من خلال العمليات السياسية للتأثير على العالم
موقع الموارد للجيش. [61] ربح أيزنهاور
انتخاب الرئاسة في عام 1952 إلى حد كبير على القوة
عن وعده بإنهاء الحرب الكورية ، وهو وعد بسرعة
استيفاء. [62] رفض الرئيس جونسون السعي لإعادة انتخابه
في عام 1968 بشكل رئيسي بسبب المعارضة المتزايدة لحربه
سياسات. كرست إدارة نيكسون نفسها للتصفية
تنخفض المشاركة الأمريكية في القتال وإنهاء التجنيد ،
وفي النهاية سحب جميع القوات الأمريكية من فيتنام.
في الآونة الأخيرة ، بعد تراكم غير مسبوق في زمن السلم ، تم إصدار
وشكا وزير الدفاع من أن "أسلحة جديدة يمكن أن تكون
تم تطويره من قبل خصومنا. . . بسرعة أكبر بكثير لأن
[في الاتحاد السوفياتي] لا توجد قيود على التمويل يفرضها الجمهور
الرأي. "[63]

شهد نصف القرن الماضي حقبة جديدة في
علاقة النشاط العسكري بالاقتصاد السياسي ل
الولايات المتحدة. قبل الحرب العالمية الثانية ، تم تخصيص
الموارد للأغراض العسكرية ظلت على مستويات رمزية ،
عادة لا تزيد عن 1 في المائة من الناتج القومي الإجمالي ، باستثناء الفترة الفعلية
الحروب التي حدثت بشكل غير متكرر. زمن الحرب و وقت السلم
كانت متميزة ، وأثناء وقت السلم - أي تقريبًا جميع
الوقت - كانت تكلفة الفرصة المجتمعية لـ "البنادق" تقريبًا
لا شيء. انتهى النظام القديم عام 1939. التعبئة الجماهيرية
في أوائل الأربعينيات من القرن الماضي ، زادت الحصة العسكرية من إجمالي الناتج القومي إلى أكثر من
41 في المائة في ذروتها في 1943-1944. على الرغم من التعثر الهائل
التعبئة بعد عام 1944 ، القطاع العسكري عام 1947 ، في
ما بعد الحرب ، لا يزال يمثل 4.3 في المائة من الناتج القومي الإجمالي ، ثلاثة
ضعف حصة 1939. بعد الحرب الكورية العسكرية
وصلت المشتريات إلى مستوى غير مسبوق في "وقت السلم"
وعلى الرغم من بعض التقلبات ، بقيت عند هذا الحد أو أعلى منه
مستوى مرتفع بشكل دائم. خلال 1948-1986 ، المشتريات العسكرية
وصل إلى 6،316 مليار دولار ، بمتوسط ​​162 مليار دولار
في السنة ، أو 7.6 في المائة من الناتج القومي الإجمالي. كان الاتجاه قليلا
لأعلى للإنفاق الحقيقي ، ولأسفل قليلاً للإنفاق مثل
نسبة مئوية من الناتج القومي الإجمالي. التكاليف الهامشية الكورية و
تحملت حروب فيتنام بالكامل من خلال التخفيضات في
حصة خاصة من الناتج القومي الإجمالي. خلال فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ،
كان من المرجح أن تزداد حصة الحكومة غير العسكرية
من أن تنقص.

يرجع المستوى الأساسي المرتفع للإنفاق الدفاعي منذ عام 1947 إلى
من أيديولوجية الحرب الباردة المهيمنة والأجنبية
المذاهب السياسية والالتزامات العسكرية التي ولّدتها.
الأيديولوجية وحدها ، مع ذلك ، كانت دعامة غير كافية ، و
لعبت الأزمات العرضية دورًا أساسيًا في الحفاظ عليها
الدعم الشعبي للنفقات العسكرية الهائلة. الوطني
النخبة الأمنية حذرت من "فجوة" تلو الأخرى ، معظمها
التي تبين أنها مبالغ فيها أو غير موجودة.
نظرا للسرية التي بها الكثير من المعلومات المتعلقة بالدفاع
المنعقد ، لا مفر من أن تكون نخبة الأمن القومي
ستستخدم ، كما فعلت في الماضي ، وصولها الفريد إلى المعلومات-
لتعزيز مصالحها الخاصة ، غالبًا ما تتعارض مع
التفضيلات العامة. هناك حدود ، على الرغم من ، وفي
الصراعات السياسية ، تخسر المصالح العسكرية في بعض الأحيان.
لا يمكن للسلطات دائمًا تضليل المواطنين بشكل فعال-
zenry ، خاصةً حيث العديد من الوفيات والضرائب الباهظة (بما في ذلك
التضخم). لكن القيود المفروضة على صانعي السياسات ،
التعرض للتهجير المعلوماتي والأيديولوجي ،
هم أنفسهم مرنون ويمكن التلاعب بهم.

للجمهور الذي تم تحديد دوره في الدفاع
العملية هي تحمل الأعباء الاقتصادية وإراقة الدماء ،
الدروس المستفادة من أربعة عقود من الخبرة فقط تردد صدى التحذير
صادر عن الرئيس أيزنهاور عام 1961:

احتمالية حدوث كارثة في صعود الأشخاص في غير محله
القوة موجودة وسوف تستمر. . . . يجب أن نأخذ
لا شيء مفروغ منه. فقط في حالة تأهب ودراية
يمكن للمواطنين إجبار التشابك المناسب للضخم
الآلات الصناعية والعسكرية للدفاع بدون
الأساليب والأهداف السلمية ، بحيث الأمن و
قد تزدهر الحرية معًا.

في الاستجابة لهذا التحذير الدائم الرنان ، قادة الرأي
ويجب أن يقدر الجمهور ذلك ، كما فعل أيزنهاور
أزمات جديدة - حقيقية ومفتعلة - ستستمر في الظهور. تشغيل
في تلك المناسبات على وجه الخصوص ، من الأفضل أن يقاوم الجمهور
عواطف اللحظة وتفحص بتشكك
برامج الطوارئ التي من المؤكد أن يتم اقتراحها ، وتذكر ماذا
أظهرت التجربة حول طريقة عمل ما بعد الحرب
الاقتصاد السياسي: في نهاية المطاف ، المواطنون العاديون في
كمستهلكين ومستثمرين وكائنات بشرية حية
- لا نخبة صنع القرار ولا المستفيدون من الحكم-
برامج الإنفاق غير العسكري منة - سوف تتحمل تكاليف
الأنشطة العسكرية التي تنطوي عليها سياسات غير مدروسة
التدخل العالمي.

المصادر: أرقام 1948-1986 محسوبة من بيانات في المجلس
المستشارين الاقتصاديين ، التقرير السنوي (واشنطن: الحكومة
مكتب الطباعة ، 1987) ، ص 244-45. أرقام عام 1987
محسوبة من البيانات الأولية في المجلس الاقتصادي
المستشارون ، التقرير السنوي (واشنطن: الطباعة الحكومية
مكتب ، 1988) ، ص 248-49.

[1] صموئيل ب. هنتنغتون ، الدفاع المشترك: استراتيجي مؤيد-
جرام في السياسة الوطنية (نيويورك: جامعة كولومبيا
برس ، 1961) ، ص 33-39.

[2] والتر إيزاكسون وإيفان توماس ، الحكماء: ستة أصدقاء
والعالم الذي صنعوه - أتشيسون. بوهلين. هاريمان. كينان.
لوفيت. ماكلوي (نيويورك: سايمون اند شوستر ، 1986) ، ص 393-
94. انظر أيضا إدوارد أ. كولودزيج ، الدفاع غير المألوف و
الكونجرس. 1945-1963 (كولومبوس: مطبعة جامعة ولاية أوهايو ،
1966) ، الصفحات 35-36 ، 67-68 ستيفن إي أمبروز ، الصعود إلى العولمة:
السياسة الخارجية الأمريكية منذ عام 1938 ، المراجعة الرابعة. إد. (نيويورك:
كتب بينجوين ، 1985) ، الصفحات 71 ، 79-82 ، 93-94.

[3] صموئيل ب. هنتنغتون ، الجندي والدولة: The
نظرية العلاقات المدنية العسكرية (كامبريدج: مطبعة بيلكناب ،
1957) ، ص. 425 Kolodziej ، الصفحات من 74 إلى 81 هيو جي موسلي ، ذا
سباق التسلح: العواقب الاقتصادية والاجتماعية (ليكسينغتون ، ماساتشوستس:
كتب ليكسينغتون ، 1985) ، ص. 7.

[4] روبرت جيه دونوفان ، الصراع والأزمة: الرئاسة
هاري إس ترومان. 1945-1948 (نيويورك: نورتون ، 1977) ، ص.
357-61 آيزاكسون وتوماس ، ص 439-41 أمبروز ، ص 95-97
كولودزيج ، ص. 72.

[5] مكتب الإحصاء الأمريكي ، الإحصاءات التاريخية ل
الولايات المتحدة الأمريكية. كولونيال تايمز حتى 1970 (واشنطن: الحكومة
مكتب الطباعة ، 1975) ، ص. 1114.

[6] هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص. 384 هنتنغتون
الدفاع المشترك ، ص 47-53 موسلي ، ص 7-12 أمبروز ، ص.
113-15.

[7] إيزاكسون وتوماس ، ص 504 (اقتباس أتشيسون) ، 513. انظر
أيضا هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص 364 ، 382-84 ،
445-46 هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص 53-64 موسلي ، ص.
11 ، 13 ، 173 أمبروز ، ص 113 - 31 كولودزيج ، ص 124 - 56.

[9] أنا هنا أفصل رفقة ، من بين آخرين ، ريتشارد أ. ستوب-
بنج ، لعبة الدفاع: أحد المطلعين يستكشف المذهل
حقائق مؤسسة الدفاع الأمريكية (نيويورك: هاربر
& Row ، 1986) ، ص 14 ، 97. ولكن يبدو أن حساب Stubbing الخاص
غير متناسقة قارن ص 299 ، 327-30. انظر أيضا موسلي ،
ص.174 - 77.

[10] لورنس ج. كورب ، سقوط وصعود البنتاغون:
سياسات الدفاع الأمريكية في السبعينيات (ويستبورت ، كون:
مطبعة غرينوود ، 1979) ، الصفحات 53-54 ، 62-64 جاك س.
صناعة الدفاع (Cambridge: MIT Press، 1980)، pp.21-
22, 26.
[11] ستابينج ، ص 297 ، 310 أمبروز ، ص 234-35 ، 242-54.

[12] للحصول على تقييمات للتراكم الأخير ، انظر William W.
كوفمان ، دفاع معقول (واشنطن: معهد بروكينغز-
، 1986) إدوارد ن. لوتواك ، البنتاغون والفن
الحرب (نيويورك: سايمون اند شوستر ، 1984) جيمس كواتس و
مايكل كيليان ، خسائر فادحة: الانحدار الخطير للأمريكيين
الدفاع (نيويورك: فايكنغ ، 1985) أ. إرنست
فيتزجيرالد ، "الإفراط في الإنفاق على الضعف ، والمزيد من الدولارات. أقل
بانا: كيف يشتري Pentaaon أسلحة غير فعالة ، أد. دينا راسور
(واشنطن: صندوق الحكومة الدستورية ، 1983) ، ص.
299-320 William A. Niskanen "مزيد من الإنفاق على الدفاع عن
القوى الأصغر: ما الذي أحدثته وزارة الدفاع؟ "سياسة معهد كاتو
تحليل لا. 110 ، 29 يوليو ، 1988.
[13] موسلي ، ص. 29.
[14] Stubbing ، ص. 239.

[15] لمناقشة المصادر والتدابير المختلفة ل
الإنفاق العسكري ، انظر موسلي ، ص 17-44.
[16] معادلة الانحدار الخطي التي تصف الاتجاه هي
الإنفاق الدفاعي الحقيقي = 116.494 + 2.272 مرة

حيث يقاس الإنفاق بالدولار 1982 ويقاس الوقت
في سنوات.
[17] انحدار الانحدار الخطي الذي يصف الاتجاه هو
حصة G-M من الناتج القومي الإجمالي = 9.824 - 0.112 مرة

حيث يتم قياس الحصة بالنقاط المئوية والوقت
تقاس بالسنوات.
[18] الانحدار الخطي الذي يصف الاتجاه هو
حصة G-NM من الناتج القومي الإجمالي = 8.509 + 0.179 مرة

حيث يتم قياس الحصة بالنقاط المئوية والوقت
تقاس بالسنوات.
[19] انحدار الانحدار الخطي الذي يصف الاتجاه هو
_ حصة الناتج القومي الإجمالي = 81.691 - 0.066 مرة

حيث يتم قياس الحصة بالنقاط المئوية والوقت
تقاس بالسنوات.

[20] نظرًا لأن الأسهم الثلاثة تستنفد إجمالي الناتج القومي ، فإنهم
يجب أن تصل معدلات الاتجاه إلى الصفر ، والتي (باستثناء التقريب
خطأ) يفعلون. معدل الاتجاه لحصة G-NM (0.179)
تساوي القيمة المطلقة لمجموع معدل الاتجاه لـ
حصة G-M (-0.112) ومعدل الاتجاه للسهم P.
(-0.066).

[21] بالطبع ، أكثر أنواع الإنفاق المميزة
دولة الرفاهية ، ودفع التحويل الحكومي لإعادة التوزيع-
زادت بشكل هائل. ولكن لأن هذه المدفوعات
ليست للشراء الفوري للسلع المنتجة حاليًا
والخدمات - أي ليست مكونات الناتج القومي الإجمالي - تقع في الخارج
نطاق التحليل الحالي.

[22] معادلة الانحدار الخطي المطابقة للمعادلة السنوية
التغييرات ، هو

التغيير في سهم P = -0.177 - تغيير 0.997 في سهم GM

حيث يتم قياس التغيرات السنوية بالنقاط المئوية.

[23] إيرل سي رافينال ، Definina Defense: The 1985 Military
الميزانية (واشنطن: معهد كاتو ، 1984) ، ص. 6.

[24] تشارلز دبليو أوستروم الابن ، "نموذج ارتباط تفاعلي
عملية صنع سياسة الإنفاق الدفاعي الأمريكي ، "أمريكي
مراجعة العلوم السياسية 72 (1978): 955 William K.
ريتشارد سي أيشنبرغ وكاثرين إم كيليهر ، "الوهم
الاختيار: الدفاع والرفاهية في الديمقراطية الصناعية المتقدمة-
racies ، 1948-1978 ، "American Political Science Review 77
(1983): 30-31 تشارلز دبليو أوستروم الابن ، وروبن إف مارا ،
"الإنفاق الدفاعي الأمريكي والتقدير السوفيتي ،" أمريكي
مراجعة العلوم السياسية 80 (1986): 824-39.

[25] تشمل التحليلات الإعلامية حول تراكم كارتر-ريجان
كورب ، ص.151-64 Stubbing ، ص 12-30 موسلي ، ص 145-60
وأستروم ومارا ، ص 819-42. انظر أيضا المصادر المذكورة
في الملاحظة 12 أعلاه.

[26] هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، هنا وهناك ليونارد بي ليجيو ،
"السياسة الخارجية الأمريكية وإدارة الأمن القومي"
في A New History of Leviathan: Essays on the Rise Of the
دولة الشركات الأمريكية ، أد. رونالد رادوش وموراي ن.
Rothbard (New York: Dutton، 1972) Charles E. Neu، "The Rise
بيروقراطية الأمن القومي ، ن في أمريكا الجديدة
الدولة: البيروقراطيات والسياسة منذ الحرب العالمية الثانية ، أد.
لويس جالامبوس (بالتيمور: مطبعة جونز هوبكنز ، 1987) ، ص.
91-92, 100-101.

[27] توافق جميع الأطراف. للحصول على شهادة من مجموعة متنوعة من الأيديولوجية-
المنظورات المنطقية ، انظر آيزاكسون وتوماس ، ص 369 ، 725 ،
وهابط أمبروز ، ص 221 - 22 وهاجر دوجلاس هـ.
روزنبرغ ، "الأسلحة والطريقة الأمريكية: البعد الأيديولوجي-
سيون النمو العسكري "في القوة العسكرية والأمريكية
المجتمع ، أد. بروس إم روسيت وألفريد ستيبان (نيويورك:
Harper Torchbooks، 1973)، pp.170-92 Ralph Sanders، The
سياسة تحليل الدفاع (New York: Dunellen، 1973)، pp.
176-77 ، 186-87 ، 201-2 مجلس الشيوخ الأمريكي ، طاقم عمل اللجنة
في موضوع القوات المسلحة ، منظمة الدفاع: الحاجة للتغيير
(واشنطن: المطبعة الحكومية ، 1985) ، ص. 573 سيدني
العدسة ، الحرب الدائمة: عسكرة أمريكا (نيويورك:
كتب شوكن ، 1987) ، ص 43-44 جيمس م. سايفر ، "إيديولوجي
الهيمنة والعسكرة الحديثة: أصول وحدود
الكينزية العسكرية ، المنتدى الاقتصادي رقم 13 (1982): 10-15
بيتر نافارو ، لعبة السياسة: كيف المصالح الخاصة و
الأيديولوجيون يسرقون أمريكا (نيويورك: وايلي ، 1984) ،
ص 259-62 ، 273-75 Caspar W. Weinberger ، التقرير السنوي لـ
وزير الدفاع في الكونغرس. السنة المالية 1988
(واشنطن: مطبعة الحكومة ، 1987) ، ص 15 ، 41-50.

[28] هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص. 205.

[29] من الأمثلة البارزة سي. رايت ميلز ، القوة
إليت (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1956) أ.إرنست
فيتزجيرالد ، كبار كهنة النفايات (نيويورك: نورتون ، 1972)
جوردون م. آدامز ، سياسة التعاقد الدفاعي: الحديد
مثلث (نيو برونزويك: كتب المعاملات ، 1982) ولينس.
لمحاولة موجزة لوضع العسكريين في منظورهم الصحيح-
مجمع الكونجرس الصناعي وأحدث فضائحه ،
انظر روبرت هيجز ، "فضيحة عسكرية ، مرة أخرى ، وول ستريت
مجلة ، 27 يونيو 1988 ، ص. 12.

[30] جوردون إم آدامز ، "نزع سلاح الحكومة الفرعية العسكرية"
مجلة هارفارد للتشريع 14 (1977): 467. انظر أيضًا
مانكور أولسون كما نقلت في موسلي ، ص. 19.

[31] هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص 202 ، 214-15 و. لانس
بينيت ، الرأي العام في السياسة الأمريكية (نيويورك: هار-
court Brace Jovanovich، 1980)، pp. 113-17، 216-19 Robert
هيجز ، أزمة و Leviathan: حلقات حرجة في النمو
الحكومة الأمريكية (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ،
1987) ، الصفحات 17-18 ، 62-67 ، وحدث.

[33] وصف هنتنغتون السياسة العسكرية الأمريكية بين عام 1946
و 1960 "سلسلة من نبوءات الكوارث التي لم تكن أبدًا
تتحقق "لكنها حددت بيانه بإضافة ذلك
مثل هذه النبوءات "عندما يُنسب الفضل إليها من قبل الأشخاص المناسبين تكون ذاتية-
nonfulfilling. "هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص 428-29.

[34] Kolodziej ، ص. 77 إيزاكسون وتوماس. ص. 503.

[35] أمبروز ، ص 212-13 لنس ، ص 73-74 ، 123 جوناثان
كويتني ، أعداء لا نهاية لهم: ماكينا في عالم غير ودي
(نيويورك: بينجوين بوكس ​​، 1984) ، ص 357-59.

[37] في الفجوات ، قارن نافارو ، ص. 240 Stubbing ، ص.
xiii، 14-25 Lens، pp.170-71 Huntington، Common Defense،
ص 428-29 وفاسيم وأمبروز ، ص. 168.

[38] تيد جالين كاربنتر ، "التدخل العالمي والجديد
الرئاسة الإمبراطورية ، تحليل سياسات معهد كاتو رقم. 71 ،
16 مايو 1986 ، ص. 6. انظر أيضا هنتنغتون ، الدفاع المشترك ،
ص 184 - 88 ميلز ، ص 293-94 ، 355 لنس ، ص. 38 ساندرز ،
ص 206-7 آدامز ، "نزع السلاح ،" ص 467-74 ، 486 آدامز ، بولي-
التشنجات اللاإرادية ، ص 95-96 Stubbing ، ص 56 ، 110 نيو ، ص 89-90 ، 98-100.

[39] هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص. 183.

[41] Kolodziej ، ص 442 ، 491 ، وبشكل أعم 488-505.
انظر أيضًا James L. Payne، "Foreign Policy for an Impulsive
الناس ، "في ما وراء الاحتواء: السياسات الأمريكية البديلة
تجاه الاتحاد السوفيتي ، أد. آرون ويلدافسكي (سان فرانسيسكو:
معهد الدراسات المعاصرة ، 1983) ، ص 212 ، 217 ، و
هنا وهناك.

[42] لانتقاد مثل هذه الحجج ، انظر ميلز ، ص. 294 و
ليجيو ، ص. 253.

[43] هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص 382-84 ليجيو ،
ص 240-59 آيزاكسون وتوماس ، باسيم لنس ، باسيم نافارو ،
ص 254-55 Stubbing ، الصفحات 5-6 ، 13-28 ، 70 Kwitny ، هنا وهناك.

[44] لنس ، ص. 119 انظر أيضًا الصفحات 122 ، 130 ، 168 ، 172.

[45] بينيت ، ص. 311. انظر أيضا "الأكاذيب: الحكومة و
الصحافة ، "في كويتني ، ص 355-78.

[46] Stubbing ، ص. 5. انظر أيضا ميلز ، ص 220 ، 222.

[47] مايكل د. هوبكيرك ، سياسة ميزانية الدفاع
(واشنطن: مطبعة جامعة الدفاع الوطني ، 1983) ، ص.
60 ديفيد ر. سيغال ، "الاتصالات حول الجيش: الناس
الإعلام في تدفق المعلومات ، بحوث الاتصال
2 (1975) نيو ، ص 92 ، 98 ، 108.

[48] ​​ميلز ، ص. 355. انظر أيضا هنتنغتون ، الجندي و
State، pp.382-84 Huntington، Common Defense، pp.113-14، 303، ص.
305.

[49] للحجج التي توحي بقوة ، إذا لم تكن كذلك
يدعي صراحة أن هذه الهيمنة قد مورست ،
انظر لنس آدمز ، "نزع السلاح و Cypher.

[50] جون إي مولر ، الحرب. الرؤساء والرأي العام
(نيويورك: وايلي ، 1973) ، ص 60-61.

[51] روبرت ب. سميث ، "عدم الرضا ، التفويض ، و
العواقب: الاتجاهات الإجمالية للحرب العالمية الثانية وكوريا و
فيتنام ، "في الرأي العام والمؤسسة العسكرية ،
إد. تشارلز سي موسكوس جونيور (بيفرلي هيلز: سيج ، 1971) ، ص.
250. انظر أيضا Kolodzie ، الصفحات 156-57.

[53] هنتنغتون ، الدفاع المشترك ، ص. 113 نيو ، ص. 89.

[56] غانسلر ، ص. 22. انظر أيضا Neu، pp. 100-104.

[57] هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص. 332 هيغز ، أزمة
و Leviathan ، ص. 197 ريتشارد روزكرانس ، The Rise of the
دولة التجارة: التجارة والفتح في العالم الحديث
(نيويورك: بيسك بوكس ​​، 1986) ، ص 111 ، 134. يجب على المرء أيضًا
للاعتراف ، على الرغم من ذلك ، خلال الحرب العالمية الثانية على الحكومة
اتخذت تدابير أكثر شمولاً للإخفاء أو التعتيم
تكاليف الحرب. على سبيل المثال ، أنكر الرقباء الجمهور
معلومات عن الخسائر التي تم تكبدها ، ودفع
تحولت ضرائب الدخل في منتصف الطريق خلال الحرب من دافعي الضرائب
التحويلات إلى الرواتب المقتطعة. على الستر و
تحويل التكاليف خلال الحرب العالمية الثانية ، انظر Higgs، Crisis and
ليفياثان ، ص 196 - 236.

[58] هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص 387-91 هنتنغتون ،
الدفاع المشترك ، ص. 342 كورب ، ص. 22 Kolodziej ، ص 137 - 38.

[60] Rosecrance، pp. 38، 131، 158 Higgs، Crisis and Leviathan،
ص 64-65 أمبروز ، ص 249-50.

[61] أوستروم ، ص. 954 أوستروم ومارا ، ص 830 - 39.

[62] هنتنغتون ، الجندي والدولة ، ص. 391.

[63] وينبرجر ، ص. 16 ، التشديد مضاف. لتحليلي
مسح للأدبيات الموسعة حول العلاقة مع الجمهور
الرأي لسياسة الدفاع ، انظر Bruce Russett، Public Opinion
وسياسة الأمن القومي: العلاقات والتأثيرات ، "في
كتيب دراسات الحرب ، أد. مانوس ميدلارسكي (لندن: ألين
& Unwin ، 1988 ، قادم). يخلص روسيت إلى أن "الحكومة-
تفقد الإدخالات شعبيتها بشكل مباشر بما يتناسب مع الطول
وكلفة الحرب (بالدم والمال). - الرأي العام
تؤثر بلا شك على السياسة ، لكن العلاقة معقدة.
"القادة بالمعنى الحقيقي يتفاعلون مع الرأي العام ، كلاهما
الرد عليها والتلاعب بها ".

[64] خطاب وداع الرئيس أيزنهاور للأمة ،
18 يناير 1961 ، كما أعيد طبعه في The Economic Impact of the
الحرب الباردة: المصادر والقراءات ، أد. جيمس إل كلايتون (جديد
يورك: هاركورت ، بريس أند وورلد ، 1970) ، ص. 243.


العجز في الإنفاق

كان الكساد العظيم بمثابة نقطة تحول في التاريخ المالي لأمريكا. قبل الثلاثينيات من القرن الماضي ، كانت الميزانيات الفيدرالية المتوازنة التي تجاوزت فيها الإيرادات الضريبية النفقات هي القاعدة ، لكنها أصبحت نادرة بعد ذلك. إن التسلسل غير المنقطع للميزانيات غير المتوازنة التي كانت تعمل من السنة المالية 1931 إلى السنة المالية 1947 بشرت بهيمنة ميزانيات العجز في النصف الثاني من القرن العشرين. على عكس فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، تأثرت السياسة المالية في حقبة الكساد مؤخرًا بالنظريات الاقتصادية الكينزية الجديدة.

انتقلت الميزانية من فائض قدره 734 مليون دولار في السنة المالية 1929 إلى عجز قدره 2.7 مليار دولار في السنة المالية 1932. اعتبر الرئيس هربرت هوفر العجز في البداية ضرورة قصيرة الأجل بينما خضع الاقتصاد للتصحيح. تحت قيادته ، خفض الكونجرس الضرائب ، وزاد الإنفاق على الأشغال العامة ، وأنشأ برامج قروض لمساعدة الأشغال العامة على مستوى الولاية والمحلية وتخفيف البطالة على مستوى الولاية. كانت هذه الإجراءات غير كافية على الإطلاق لتعزيز الانتعاش ، لكن هوفر امتنع عن الإنفاق بالعجز على نطاق واسع خوفًا من خلق حكومة كبيرة. علاوة على ذلك ، حاول قانون زيادة الضرائب لعام 1932 عبثًا استعادة أرثوذكسية الميزانية المتوازنة بحيث لا يؤدي الاقتراض الحكومي إلى إزاحة الأعمال التجارية من أسواق الائتمان الضيقة. أدى انخفاض القوة الشرائية إلى تفاقم التدهور الاقتصادي ، مما أدى إلى استمرار ارتفاع العجز.

تعرض هوفر للهجوم في أغلب الأحيان ليس بسبب عدم كفاية الإنفاق بالعجز ولكن بسبب فائضه. يخشى قادة الأعمال من أن الميزانيات غير المتوازنة سيكون لها عواقب تضخمية خطيرة إذا وسعت الحكومة المعروض النقدي لتخفيف متطلبات الاقتراض. بالنسبة للجمهور ، كان العجز دليلاً على إسراف الحكومة وسوء الإدارة. لذلك ، في الانتخابات الرئاسية لعام 1932 ، دفعت الاعتبارات الاقتصادية والسياسية المرشح الديمقراطي فرانكلين دي روزفلت إلى التعهد بأن إدارته ستوازن الميزانية.

الأفكار الأساسية لما أصبح يعرف باسم الكينزية - أن الاستهلاك بدلاً من الاستثمار هو الذي يقود النمو الاقتصادي وأن الإنفاق العام يمكن أن يحفز القوة الشرائية الجماعية عندما كان الاقتصاد الخاص في حالة ركود - كان لديها عدد قليل من المؤيدين. في تسعينيات القرن التاسع عشر ، كان الاقتصادي في جامعة بنسلفانيا سيمون باتن رائدًا في فكرة أن زيادة الاستهلاك هي أساس الرفاهية الاقتصادية ، وهي وجهة نظر روج لها لاحقًا طلابه ، ويسلي ميتشل وريكسفورد توجويل ، والصحفي ستيوارت تشيس في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. وفي الوقت نفسه ، قام المحللون العاديون ويليام تروفانت فوستر وواديل كاتشنغز بتحويل الاعتقاد الاقتصادي التقليدي بأن الاستهلاك كان نتيجة الإنتاج رأساً على عقب في عدد من المجالات الشعبية ، مثل كثير (1925), عمل بدون مشتر (1927) و الطريق إلى الوفرة (1928). وزعموا كذلك أن الإنفاق الحكومي هو أفضل وسيلة لمواجهة الركود عندما كان كثير من الناس يفتقرون إلى الدخل الخاص للإنفاق. روج الاقتصادي البريطاني جون مينارد كينز لوجهات نظر مماثلة في أعمال مثل وسائل الرخاء (1933). علق روزفلت في هامش نسخته من الطريق إلى الوفرة. وبالمثل لم يكن معجبًا بكينز ، الذي أطلق عليه "عالم رياضيات وليس اقتصاديًا سياسيًا" بعد لقائهما عام 1934.

ومع ذلك ، لم يكن نجاح روزفلت أكثر من هوفر في موازنة الميزانية. دفع الإنفاق الطارئ للصفقة الجديدة على الأشغال العامة والإغاثة والبرامج الريفية النفقات الفيدرالية إلى 6.6 مليار دولار في السنة المالية 1934 و 8.2 مليار دولار في السنة المالية 1936 ، وهو أعلى بكثير من أكبر ميزانية هوفر البالغة 4.7 مليار دولار في السنة المالية 1932. لا يمكن تغطية الإيرادات الضريبية هذا التوسع في اقتصاد كساد ، لذلك نما العجز إلى 4.3 مليار دولار في السنة المالية 1936 مقارنة بـ 2.6 مليار دولار في ميزانية هوفر للسنة المالية 1933. كان روزفلت ، الذي كان يدرك تعهد حملته ، ينظر إلى العجز في الصفقة الجديدة على أنه إحراج وليس أداة للتعافي. وبناءً على ذلك ، فقد رفع الضرائب مرارًا وتكرارًا - المباشرة وغير المباشرة - وكان منفقًا مترددًا. بشكل ملحوظ ، ساعد سن الكونغرس على الفيتو الرئاسي بتخصيص 2.2 مليار دولار للدفع الفوري لمكافأة قدامى المحاربين في الحرب العالمية الأولى في جعل عجز السنة المالية 1936 الأكبر الذي تديره الصفقة الجديدة. لم يكن المقياس الحقيقي للنشاط المالي للصفقة الجديدة هو العجز الفعلي ولكن عجز التوظيف الكامل الذي كان سيتراكم لو كان الاقتصاد يعمل بكامل طاقته. يميز هذا المؤشر الافتراضي بين السياسة المقصودة وتأثير النشاط الاقتصادي المنخفض على القاعدة الضريبية. ويكشف أن أربع ميزانيات فقط للصفقة الجديدة - السنوات المالية 1934 ، و 1936 ، و 1939 ، و 1940 - عانت من عجوزات توسعية ، بينما لم تقدم الميزانيات الأخرى حافزًا أكبر من ميزانيات هوفر للسنوات المالية 1930 إلى 1932. علاوة على ذلك ، على عكس هوفر ، كان روزفلت قادرًا على عانت من عجز أكبر دون خوف من رفع أسعار الفائدة لأن الصفقة الجديدة المبكرة حررت السياسة النقدية والائتمانية من سيطرة الاحتياطي الفيدرالي.

في عام 1937 ، دفعت العقيدة المالية لروزفلت إلى اتخاذ قراره بموازنة ميزانية السنة المالية 1938 كإجراء احترازي لمكافحة التضخم قبل التعافي الكامل. تزامن تخفيض الإنفاق الفيدرالي مع أول تحصيل لضرائب الضمان الاجتماعي ، التي امتصت القوة الشرائية من الاقتصاد ، وتشديد السياسة النقدية. أدى التأثير المشترك لهذه الإجراءات الثلاثة إلى دفع الاقتصاد المتعافي إلى ركود عميق. واجه روزفلت الآن خيارًا صارخًا بالالتزام بالأرثوذكسية أو قضاء طريقه للخروج من الركود. أصر المستشارون المحافظون بقيادة وزير الخزانة هنري مورجنثاو على أن الميزانية المتوازنة أمر حيوي لاستعادة ثقة الأعمال. على العكس من ذلك ، حذر رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي مارينر إكليس ، وهو من المدافعين القدامى عن السياسة المضادة للتقلبات الدورية ، من أن الإنفاق بالعجز فقط هو الذي سيعيد القوة الشرائية في الاقتصاد. وأخبر روزفلت أن الجهود المبذولة لتسريع الانتعاش من خلال تهدئة الأعمال التجارية "لم تؤت ثمارها سواء من حيث الدولار أو النوايا الحسنة". كان إيكلز ، الذي كان ذات يوم صوتًا وحيدًا ، قد وجد نفسه الآن في قلب مجموعة من التجار الجدد الليبراليين الذين حولهم الركود إلى نفس السبب. وشمل هؤلاء أعضاء في مجلس الوزراء مثل هاري هوبكنز ، وهارولد إيكيس ، وهنري والاس ، بالإضافة إلى مسؤولين أصغر سناً منتشرين في جميع أنحاء البيروقراطية الفيدرالية ، مثل لوغلان كوري ، وموردكاي إزيكيل ، وليون هندرسون ، وأوبري ويليامز. وجدوا مبررًا نظريًا في عمل كينز الرئيسي المنشور مؤخرًا ، النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال (1936) ، الذي أكد أنه في الاقتصادات الصناعية المتقدمة كان هناك حاجة إلى عجز دائم لتعزيز الاستهلاك والعمالة الكاملة.

انتهت معركة أذن الرئيس بانتصار المنفقين. على الرغم من عدم اقتناعه بالعجز الدائم ، فقد تبنى روزفلت العلاجات الكينزية ضد الركود وبرر ذلك بخطاب كينز. في أبريل 1938 ، أوصى الكونجرس بتخصيص 3 مليارات دولار للإنفاق الطارئ وبرامج الائتمان دون زيادة الضرائب الطبيعية لتعزيز "القوة الشرائية للأمة". وبالتالي ارتفع الإنفاق الفيدرالي إلى ما بعد 9 مليارات دولار في كل من السنتين الماليتين 1939 و 1940 ، ونما العجز من .1 مليار في السنة المالية 1938 إلى 2.8 مليار دولار في السنة المالية 1939.

في تناقض ملحوظ مع الصفقة الجديدة المبكرة ، تبنت الصفقة الجديدة اللاحقة الإنفاق بالعجز كسلاح رئيسي ضد الركود. ساعدت البيانات الرئاسية التي تبرر بشكل روتيني العجز على أنه ضروري لتعويض نقص الاستهلاك في كسر كراهية الجمهور للميزانيات غير المتوازنة. بحلول عام 1940 ، أصبحت المجموعات الاجتماعية والاقتصادية الهامة ، بما في ذلك المزارعين والعمل المنظم ، تعتبر النشاط المالي أمرًا ضروريًا. اكتسب الإنفاق بالعجز أيضًا شرعية فكرية مع القبول المتزايد للعقيدة الكينزية بين الاقتصاديين المحترفين. لكن انتصار الفكر الجديد لم يكتمل بعد. في ظل عدم وجود استراتيجية لتحديد المستوى المطلوب للتمويل التعويضي ، كان العجز في الصفقة الجديدة للسنتين الماليتين 1939 و 1940 صغيرًا جدًا بحيث لا يمكن تحقيق التعافي الكامل ، والذي كان عليه انتظار التوسع في الإنفاق الدفاعي في عام 1941. علاوة على ذلك ، كان هناك تحالف في الكونغرس من الجمهوريين و كان الديمقراطيون المحافظون قد شجعوا بسبب الانتكاسات الليبرالية في انتخابات التجديد النصفي لعام 1938 المتأثرة بالركود لسن تخفيضات في مخصصات الصفقة الجديدة في عام 1939. بالنسبة لهذه المجموعة ، أصبح العجز شرًا سياسيًا باعتباره تجسيدًا للحكومة الكبيرة.

أدت تجربة أمريكا في الحرب العالمية الثانية أخيرًا إلى إضفاء الطابع المؤسسي على الإنفاق بالعجز كسياسة اقتصادية وطنية. مدفوعًا بالاحتياجات العسكرية ، ارتفع العجز الفيدرالي من 6.2 مليار دولار في السنة المالية 1941 إلى 57.4 مليار دولار في السنة المالية 1943. ويبدو أن اقتران العجز الهائل والنمو الهائل للاقتصاد بنسبة 56 في المائة بين عامي 1941 و 1945 قدم تبريرًا للنظرية الكينزية ، حتى في نظر قادة الأعمال. كان هذا هو الأساس لسن قانون التوظيف لعام 1946 ، والذي عزز إرث روزفلت الاقتصادي. مثل السياسة المالية للصفقة الجديدة ، كان التشريع غير دقيق ومحدود ، وعلى الأخص في إخفاقه في ضمان التوظيف الكامل. ومع ذلك ، فوضت رسمياً واجب الحكومة الفيدرالية لمكافحة الركود والبطالة المتزايدة وأسست الرئيس كمدير للازدهار. في الأساس ، تغيرت أولوية السياسة المالية من حماية أسواق رأس المال في عام 1932 إلى حماية وخلق فرص العمل بحلول عام 1946 ، وأصبح الإنفاق بالعجز هو الأداة الأساسية لتحقيق هذا الغرض الجديد.


ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟ - تاريخ

ماثيو دي ميتشل

في الرسم البياني لهذا الأسبوع ، يستخدم زميل أبحاث Mercatus Center Matthew Mitchell بيانات من مكتب التحليل الاقتصادي لتوضيح الزيادة في حجم النفقات الفيدرالية والولائية والمحلية كحصة من الناتج المحلي الإجمالي على مدار القرن الماضي.

يوضح الرسم البياني كيف ارتفعت النفقات كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي خلال الحرب العالمية الثانية ولكنها انخفضت بسرعة وبشكل ملحوظ. ومع ذلك ، لم يعد الإنفاق أبدًا إلى مستوى ما قبل الحرب ، واتبع اتجاه تصاعدي عام منذ ذلك الحين.

اليوم ، عادت النفقات الفيدرالية والولائية والمحلية كحصة من الناتج المحلي الإجمالي إلى المستويات المرتفعة التي تم تسجيلها خلال الحرب العالمية الثانية. لكن هذه المرة ، من غير المرجح أن نشهد انخفاضًا سريعًا. كان من السهل نسبيًا خفض النفقات في زمن الحرب على بنود مثل الأسلحة ورواتب الجنود المجندين. الجزء الأكبر من الإنفاق الحكومي الحالي والمستقبلي على برامج الاستحقاق مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية. يكاد يكون من المستحيل خفض هذا التنوع في الإنفاق على المدى القريب.

الميل إلى زيادة الإنفاق أثناء الأزمة مهم لأنه يشير إلى سبب عدم احتمال أن يكون التحفيز المالي مفيدًا اقتصاديًا. في اقتباس متكرر كثيرًا ، جادل الخبير الاقتصادي والمدافع عن التحفيز ، لورانس سمرز ، بأن التحفيز يجب أن يكون "في الوقت المناسب ، ومستهدفًا ، ومؤقتًا". خلاف ذلك ، فمن غير المرجح أن تكون مفيدة اقتصاديا. تشير حقيقة أن الإنفاق نادرًا ما يعود إلى مستويات ما قبل الأزمة إلى أن الحكومات قد تجد أنه من المستحيل تنفيذ التحفيز بالطريقة التي يرغب الكينزيون مثل سامرز في رؤيتها.


ما هي النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية الأمريكية التي تم إنفاقها على الحرب العالمية الثانية؟ - تاريخ

يشمل الإنفاق الدفاعي جميع النفقات الفيدرالية للدفاع الوطني ووزارة الدفاع والمدنيين ، لكنه يستثني شؤون المحاربين القدامى. يشمل الإنفاق على المدارس العامة جميع النفقات الحكومية (الفيدرالية والولائية والمحلية) للمدارس العامة من المرحلة الابتدائية حتى المدرسة الثانوية. يشمل كل الإنفاق على التعليم الإنفاق على المدارس العامة بالإضافة إلى نفقات المدارس الابتدائية والثانوية الخاصة ومؤسسات التعليم ما بعد الثانوي الخاصة والعامة. تم تعديل جميع الأرقام وفقًا للتضخم (معبرًا عنه في عام 2013 بالدولار)

يوضح الجدول أدناه النفقات السنوية بملايين الدولارات المعدلة حسب التضخم (2013 دولار):

عامدفاعالعامة K-12كل التعليم
194027,35239,004
1941104,654
1942378,922
1943906,979
19441,045,826
19451,073,738
1946509,889
1947133,799
194888,011
1949128,714
1950132,66056,43282,105
1951211,149
1952405,16163,96793,502
1953460,696
1954426,64977,400111,920
1955371,419
1956364,19293,289135,458
1957376,628
1958377,366108,932160,764
1959392,384
1960378,791122,877175,615
1961386,452
1962403,779139,931204,325
1963406,533
1964411,485158,290237,549
1965374,358
1966417,820188,319290,986
1967498,116
1968548,426221,987347,065
1969523,658
1970490,483244,263385,622
1971453,674261,717411,701
1972441,247267,789426,400
1973402,328272,056435,000
1974374,938269,200430,399
1975374,589280,787449,906
1976366,913289,051466,749
1977373,811285,215468,194
1978373,356288,852473,471
1979373,315278,239461,207
1980378,824271,299452,556
1981403,672266,850452,019
1982447,347268,410460,663
1983490,948276,987478,687
1984509,884285,871495,494
1985547,196296,609518,202
1986581,060315,852551,224
1987578,283329,954576,167
1988571,778340,080594,279
1989570,284362,543626,063
1990533,504379,237652,039
1991467,428392,418676,153
1992495,380400,253693,963
1993469,274407,771708,828
1994442,713417,039724,268
1995415,873426,476741,624
1996394,569435,990755,029
1997392,619454,522782,117
1998383,299477,798815,308
1999384,210497,569844,360
2000398,223516,561878,421
2001400,844540,380927,378
2002451,224563,764974,794
2003512,421575,9441,007,401
2004562,122584,8491,023,942
2005590,795595,8941,044,893
2006602,984610,4361,069,159
2007619,486631,7761,105,825
2008666,581646,2911,141,402
2009717,766662,7281,183,228
2010740,875648,7321,176,365
2011730,704625,7521,163,469
2012687,781613,8621,156,698
2013633,385621,0001,165,000
2014613,861

المصادر: نفقات الدفاع ، ميزانية مكتب المحاسبة الأمريكية للعام المالي 2009 [http://frwebgate5.access.gpo.gov/cgi-bin/TEXTgate.cgi؟WAISdocID=1287937791+7+1+0&WAISaction=retrieve] وميزانية وزارة الدفاع للعام 2014 [http : //comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2015/FY15_Green_Book.pdf] نفقات التعليم ، وزارة التعليم الأمريكية ، المركز الوطني لإحصاءات التعليم [http://nces.ed.gov/programs/digest /d07/tables/dt07_026.asp؟referrer=list، http://nces.ed.gov/pubs91/91660.pdf، http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_029.asp ] مؤشر أسعار المستهلكين لتعديلات التضخم ، وزارة الخارجية الأمريكية لمكتب العمل لإحصائيات العمل [ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt] والولايات المتحدةحاسبة التضخم [http://www.usinflationcalculator.com/inflation/consumer-price-index-and-annual-percent-changes-from-1913-to-2008/] ،

ونسخ 2001-2015 ، 2018 بواسطة Wm. روبرت جونستون.
آخر تعديل 5 مايو 2018.
العودة إلى المنزل. العودة إلى قضايا السياسة الأخرى.


شاهد الفيديو: Dnevnik iz II svetskog rata Maj 1941. Дневник из II светског рата (أغسطس 2022).